Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-1204/2023;) ~ М-1257/2023 от 26.12.2023

Гражданское дело №2-219/2024

Идентификатор дела: 62RS0019-01-2023-001764-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                       27 февраля 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены заемщику.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. При заключении с банком ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), сумма приобретенного по договору долга составила 109096 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 80908 рублей 49 копеек; задолженность по процентам 22838 рублей 09 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5350 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 17246 рублей 07 копеек.

Мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ был отменен от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109096 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 80908 рублей 49 копеек; задолженность по процентам 5592 рубля 02 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 02 копейки. Истец также просит возместить за счет ответчика убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1637 рублей 47 копеек.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка. В материалы дела представил ходатайство, согласно которому просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», что подтверждается копией заявления, приобщенной к материалам дела. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора (Глава 1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, сер.77 №).

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт».

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными денежными средствами в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3.2. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчик ФИО2 обязался ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, процентная ставка составила 39,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа, которую ФИО2 должен был осуществлять в счет погашения кредита составила 6900 рублей (согласно графику платежей по кредитному договору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредита 24 месяца.

Однако, ответчик ФИО2 допустил просрочку принятых на себя обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109096 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 80908 рублей 49 копеек; задолженность по процентам 5592 рубля 02 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, суд считает, что у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Вместе с тем, в своих возражениях по иску сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п.1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 на 24 месяца. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд (направлен почтовой связью) ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть, тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 103746 рублей 58 копеек.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления течения срок исковой давности удлинился соответственно на 1960 дней (5 лет 4 месяца 12дней).

Таким образом, срок исковой давности для требований по периодическим платежам возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения срока на 1960 дней).

Однако, период исковой давности не затрагивает срок действия кредитного договора (с 06.08.2013г. по 06.08.2015г.), поскольку к ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора истек.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных выше положений законодательства, учитывая, что срок исковой давности производится по каждому из платежей в отдельности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      <░░░░░░ ░░░░░░>                                      ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>