Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2023 ~ М-203/2023 от 18.01.2023

УИД 38RS0031-01-2023-000226-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24.10.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2023 по иску Коноплева ИВ к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Восток Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск», Смолиной ИВ,

установил:

Коноплев И.В. обратился в суд с иском к ООО ОА «Восток Безопасность», в котором просил установить факт трудовых отношения между сторонами в период с **/**/**** по **/**/****, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22 500 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 192 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коноплев И.В. указал, что в период с **/**/**** по **/**/**** работал сторожем в ООО ОА «Восток Безопасность» на объекте по адресу: .....

По договоренности с генеральным директором общества Селименковым А.С. оплата составляла 1 500 руб. в сутки. График работы определен – сутки дежурства через двое суток отдыха, однако, фактически Коноплев И.В. отработал 1, 2, 3, 6, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27 сентября, всего 15 смен.

В течение месяца работник неоднократно обращался к Селименкову А.С. с просьбой заключить трудовой договор, однако, под разными предлогами трудовой договор работодателем не оформлен.

В связи с отсутствием оплаты за отработанные дни Коноплев И.В. уволился.

Наличие трудовых отношений подтверждается графиком службы нарядов по охране объекта ООО ОА «Восток Безопасность» за сентябрь 2022 года, подписанный генеральным директором Селименковым А.С.

Государственная инспекция по труду в Иркутской области указала Коноплеву И.В. на необходимость обратиться в суд.

По мнению работника, работодатель нарушил трудовые права работника, не выплатив заработную плату за отработанное время, чем причинили истцу моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Ответчик ООО ОА «Восток Безопасность» иск не признал, отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, генеральный директор оспаривал подпись в графике дежурств.

Третье лицо ООО «Газпром добыча Иркутск» указало, что является арендатором офисного здания, договорных отношений с ООО ОА «Восток Безопасность» не имеет, охрану здания обеспечивает арендодатель Смолина И.В.

Третье лицо Смолина И.В. письменные возражения на иск не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Для признания отношений трудовыми необходимо установление присущих им характеристик, указанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, а главное - под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО ОА «Восток Безопасность» (ОГРН 1163850085673) зарегистрировано **/**/****. Виды деятельности общества основной – деятельность охранных служб, дополнительный – деятельность систем обеспечения безопасности. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор, которым с **/**/**** назначен Селименков АС.

Обращаясь в суд с требованием установить факт трудовых отношений с ООО ОА «Восток Безопасность» в должности сторожа, Коноплев И.В. представил в подтверждение наличия трудовых отношений график службы нарядов по охране объекта по адресу: ...., ООО ОА «Восток Безопасность» с **/**/****, подписанный генеральным директором Селименковым А.С. В графике указаны суточные дежурства Коноплева И.В. 1-3, 6, 9, 11, 13, 14, 17-20, 23, 24, 27 сентября, а также дежурства БИВ, лица, фамилия которого указана неразборчиво, ФАВ (зачеркнуто).

Кроме того, представлен лист из тетради, на котором имеются рукописные записи относительно принятия и сдачи дежурств на объекте «Газпром добыча Иркутск» с **/**/****, сменщиками указаны Коноплев И.В., ВНС, ФАВ Данный документ не относится к делу, поскольку составлен в период после указанного в иске.

Иные доказательства, подтверждающие факты допуска работника к выполнению работы и фактического выполнения работником каких-либо действий для работодателя или иных лиц на указанном объекте в спорный период, не представлены.

ООО ОА «Восток Безопасность» отрицало наличие трудовых отношений с Коноплевым И.В., а также осуществление деятельности по охране объекта по адресу: ..... В судебном заседании Селименков А.С. пояснил, что с Коноплевым И.В. не знаком, никогда с ним не встречался, а также оспаривал подпись генерального директора в представленном истцом графике дежурств.

Согласно штатному расписанию ООО ОА «Восток Безопасность» от **/**/**** в обществе имеется 21 должность охранника. Такая должность как сторож в штатном расписании отсутствует.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 38:36:000021:3525 по адресу: ...., находится в собственности Смолиной И.В. с **/**/****. Зарегистрировано ограничение прав в отношении здания – аренда сроком с **/**/**** по **/**/****.

Из ответов «Газпром добыча Иркутск» на судебные запросы (письма от **/**/****, **/**/****) следует, что между ООО «Газпром добыча Иркутск» и ООО ОА «Восток Безопасность» отсутствуют договорные отношения. Здание по адресу: ...., находится в пользовании ООО «Газпром добыча Иркутск» на основании договора аренды, согласно которому услуги охраны арендуемых помещений входят в состав арендной платы и являются обязательствами арендодателя. Копия договора аренды в материалы дела не представлена, представлен иной договор в отношении здания по адресу: ....А.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** подписи от имени Селименкова А.С. в графе «Утверждаю. Генеральный директор А.С. Селименков» и в графе «Согласовано начальник охраны» в графике службы нарядов по охране объекта: ...., ООО ОА «Восток Безопасность» с **/**/****» выполнена одним лицом, вероятно, выполнены не Селименковым А.С., а другим лицом. При изучении представленных образцов подписи Селименкова А.С. и исследуемых подписей установлены различия степени выработанности темпа исполнения, степени наклона и иных частных признаков, различающиеся признаки существенны и устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода.

Таким образом, подписание графика дежурств генеральным директором ответчика является спорным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждено: оказание ответчиком охранных услуг на объекте, допуск истца на объект уполномоченным работником ответчика, осуществление истцом какой-либо деятельности на объекте для ответчика или иных лиц в спорный период, в связи с чем основания для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выставило счет на оплату № от 18.09.2023на сумму 11 500 руб. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, который гарантировал оплату расходов, судом при назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца, в удовлетворении иска судом отказано, сведения об оплате расходов истцом не представлены, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коноплева ИВ к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Восток Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коноплева ИВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.