Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 от 10.11.2021

Дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск     08 декабря 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:     Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Дарбакове Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК:    Жулябина А.В.,

подсудимого:    ФИО1,

защитника – адвоката Калмыцкой республиканской

коллегии адвокатов:     Тахнина А.Ю.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также представителя потерпевшего СУ СК России по РК:    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, используя свое служебное положение, путем растраты совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, а также из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

На основании приказов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – Следственное управление, СУ СК РФ по РК) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-кт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК (далее – Отдел, Городовиковский МСО) до момента его перевода на другую должность ДД.ММ.ГГГГ Будучи руководителем указанного Отдела и должностным лицом, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Городовиковском МСО, своей должностной инструкцией, а также уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, как представитель власти возглавлял Отдел, организовывал его работу, осуществлял руководство деятельностью, организовывал и контролировал выполнение возложенных на Отдел задач, реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере, осуществлял процессуальные полномочия, издавал организационно-распорядительные документы (приказы, указания, распоряжения), обязательные для исполнения всеми подчиненными сотрудниками, определял должностные обязанности сотрудников отдела, контролировал исполнение подчиненными возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины в порядке, установленном нормативными правовыми актами Следственного комитета, поручал своим подчиненным следователям производство предварительного следствия, мог изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимал уголовное дело к своему производству, давать следователю письменные и устные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления, участвовать в проверке сообщения о преступлении, давать указания о составлении обвинительного заключения и направлении дела прокурору, осуществлять общий контроль за соблюдением порядка изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей отдела, нес персональную ответственность за злоупотребление служебным положением и своими полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц.

В период работы ФИО1 в Городовиковском МСО возбуждалось и расследовалось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, и по обвинению Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 и ч.1 ст.291.1 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по данному делу проводились обыски в случаях, не терпящих отлагательства, признанные впоследствии судом законными, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете директора Кировского лицея Городовиковского района РК Свидетель №1, где в рабочем столе последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные для передачи ФИО3 в качестве взятки, ДД.ММ.ГГГГ в жилище директора Городовиковской средней общеобразовательной школы № Свидетель №2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в жилище главного экономиста Управления образованием <адрес> РК Свидетель №3 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые впоследствии в соответствии со ст.81 УПК РФ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, после чего в упакованном и опечатанном виде переданы на хранение следователю следственной группы Свидетель №5, ответственной за их сохранность.

В последующем указанные вещественные доказательства в виде больших изъятых денежных сумм, согласно требованиям ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. № 449, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 142, для обеспечения их сохранности должны были быть помещены на хранение в забронированную банковскую ячейку в кредитной организации, арендованной Следственным управлением Республики Калмыкия, согласно договору банковского обслуживания юридических лиц. В случае, если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имели значения для доказывания, невозможности их возврата законным владельцам по иным причинам они должны быть после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сданы в финансовое подразделение следственного органа Следственного комитета России, откуда не позднее следующего рабочего дня доставлены в банк или иную кредитную организацию и зачислены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение. Впоследствии на основании постановления следователя изъятые денежные средства могли быть перечислены следственным органом Следственного комитета РФ законному владельцу на указанный им счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений. При этом одновременно с платежным поручением на перечисление средств в учреждение Центрального банка Российской Федерации, кредитную организацию должна быть представлена заверенная в установленном порядке копия приговора (определения), постановления или выписка из него.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, предписывающего органу предварительного расследования законный порядок учета, хранения и возврата вещественных доказательств, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела, из корыстных побуждений с целью наживы за счет чужого имущества в декабре 2020 г., точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту дислокации Отдела, расположенного по ул.Садовая, д.8 г.Городовиковска Республики Калмыкия, дал устное указание подчиненному следователю Свидетель №5 под предлогом организации обеспечения надлежащего хранения вещественных доказательств передать ему на дальнейшее хранение денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., изъятые соответственно у Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вопреки требованиям ст.15 вышеуказанной Инструкции поместил в свой служебный сейф и с этого времени стал осуществлять полномочия по их дальнейшему хранению.

Реализуя свой преступный умысел по обращению вверенных им себе денежных средств, направленный на незаконное их использование, владение и распоряжение, ФИО1 в период времени с января по май 2021 г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Городовиковского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, ул.Садовая, д.8, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества на протяжении указанного периода времени по частям безвозмездно изымал и обращал в свое пользование находящиеся у него на хранении денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в результате чего полностью их истратил против воли органа, ответственного за их сохранность - Следственного управления Республики Калмыкия, чем совершил хищение чужого имущества путем растраты, в крупном размере. Похищенные денежные средства ФИО1 использовал в личных и семейных нуждах. Впоследствии в счет возмещения имущественного вреда до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ФИО1 возвратил Свидетель №2; в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда наложен арест на имущество ФИО1 - денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., находящиеся на его расчетном счете №, открытом в Ставропольском отделении Сбербанка № 5230 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по ул. Ленина, д.305 г.Элиста Республики Калмыкия; ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калмыцкого отделения № супруга подсудимого ФИО6 в возмещение ущерба на расчетный счет Следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия перечислила <данные изъяты> руб.

Он же, ФИО1, являясь руководителем Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, назначенным на должность приказом руководителя управления кадров СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняя обязанности должностного лица в соответствии с указанным приказом, должностной инструкцией, Положением о Городовиковском МСО, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, после растраты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., изъятых во время обысков при производстве расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 и Свидетель №3, признанных вещественными доказательствами по указанному делу и находившихся на хранении в его рабочем сейфе, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью сокрытия хищения данных денежных средств в период времени с июня по август 2021 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в помещении Городовиковского межрайонного следственного отдела, расположенного по ул. Садовая, 8 г.Городовиковска Республики Калмыкия, дал указание подчиненному ему старшему следователю Свидетель №7, руководившему производством расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 и Свидетель №3, о вынесении постановления о возвращении вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. собственнику денег Свидетель №2 и одновременном изготовлении письма о направлении оставшейся части от изъятых денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в финансовое подразделение Следственного управления для дальнейшего их хранения в банке, а также внесении соответствующих сведений в обвинительное заключение по обвинению этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по изготовлении следователем Свидетель №7 указанных документов и помещении их в уголовное дело при составлении обвинительного заключения и справки к нему, вторые экземпляры изданных документов ФИО1 забрал себе под предлогом личной передачи денежных средств Свидетель №2 и Следственному управлению для дальнейшей организации их хранения, однако указанное своевременно не исполнил, свидетелю деньги не возвратил и на ответственное хранение в Управление не передал. В результате противоправных действий ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, были существенно нарушены права и законные интересы организации - Следственного управления Республики Калмыкия, а в его лице охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела. В октябре 2020 г. был назначен на должность руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела. Будучи руководителем Отдела, осуществлял общее руководство и имел право проводить проверки материалов уголовных дел, их регистрацию и расследование, в том числе осуществлять мероприятия по хранению вещественных доказательств и нес ответственность за их сохранность. Также он издавал письменное распоряжение, в соответствии с которым возлагал ответственность за учет и хранение вещественных доказательств на следователя Свидетель №5

В период его работы в августе 2020 г. руководителем Следственного управления Республики Калмыкия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ, производство расследования поручено его Отделу. Он создал следственную группу в составе следователей Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО9, в последующем в группу был включен еще следователь ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в трех жилищах, в том числе, Улюмжиевой, Свидетель №2, ФИО4 проводились обысковые мероприятия, в результате которых у Свидетель №2 обнаружены и изъяты <данные изъяты> руб., у ФИО4 – <данные изъяты> руб. До проведения указанных обысков в кабинете директора Кировского сельского лицея Свидетель №1 были обнаружены и изъяты <данные изъяты> руб., признанные впоследствии предметом взятки по делу ФИО3 Все денежные средства после их осмотра и упаковки были переданы на хранение следователю Свидетель №5, которая согласно распределению служебных обязанностей в Отделе, отвечала за их сохранность. В конце декабря 2020 г. или в начале января 2021 г., точное время не помнит, когда Свидетель №5 заболела и пошла на больничный, он дал ей устное указание о передаче денег на хранение ему. Следователь выполнила его указание, потому что он являлся её непосредственным руководителем. С этого времени он стал хранить деньги у себя в сейфе. При передаче денежных средств акта приема-передачи вещественных доказательств они не составляли. Впоследствии указанные деньги он израсходовал на личные нужды, а также на оказание помощи своим родителям, в частности, лечение матери, которой в 2019 г. делали операцию на коленном суставе, она занимала деньги и вынуждена была отдавать их. Зная, что индивидуальные номерные знаки денежных средств не имеют значения по уголовному делу, примерно с февраля по май 2021 г. он вскрывал упаковки и периодически частично изымал деньги, а потом обращал их в свою пользу. Конечно, он думал возвратить эти деньги, так как собирался пойти в отпуск и получить отпускные, также родители обещали дать ему денег, но не успел полностью возместить их. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ он успел вернуть Свидетель №2 Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. во время расследования дела были перечислены на расчетный счет Следственного управления его супругой ФИО6, на оставшиеся деньги по его ходатайству был наложен арест на принадлежащий ему зарплатный счет, находящийся в отделении Сбербанка, куда с его работы были перечислены расчетные при увольнении и компенсация отпускных в размере около <данные изъяты> руб.

Также пояснил, что он, как руководитель Отдела, в пределах своих полномочий имел право давать указания следователям Свидетель №5 и Свидетель №7, в том числе, о передаче ему вещественных доказательств на его ответственное хранение, о вынесении постановления по возврату денежных средств свидетелю и направлении оставшейся части денежных средств на хранение в Следственное управление, указания были выполнимыми, следователи, находящиеся в его подчинении, их выполнили. Имел право также сам передать вещественные доказательства по их назначению. Явку с повинной написал вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед возбуждением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после проведения в отношении него служебной проверки был уволен с должности. В настоящее время глубоко раскаивается в содеянном.

Исследовав доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенного путем растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он работает в Следственном управлении Республики Калмыкия, в связи с чем ему выдали доверенность на представление его интересов. Из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 ему стало известно, как последний, будучи руководителем Городовиковского межрайонного следственного отдела, обратил в свою пользу изъятые в ходе обысков денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Впоследствии часть денежных средств на сумму более <данные изъяты> руб. ФИО1 возместил, передав их свидетелю Свидетель №2, на оставшуюся часть средств в пределах похищенных <данные изъяты> руб. решением Элистинского горсуда наложен арест, в связи с чем по возмещению вреда претензий к нему в настоящее время не имеется. Также пояснил, что согласно Инструкции о порядке учета и хранения вещественных доказательств, изъятые денежные средства, драгоценности должны были быть направлены на хранение в банковскую ячейку, забронированную Следственным управлением в кредитной организации, что не было сделано в Городовиковском межрайонном следственном отделе во время расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 и Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он состоит в должности старшего следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела, с подсудимым ФИО1 знаком с 2019 г., работал совместно с ним в 2020-2021 г.г., когда последний был руководителем Отдела. С августа 2020 г. после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и Свидетель №3 он являлся руководителем следственной группы, в которую изначально входили следователи Свидетель №5, ФИО10, а потом и ФИО9. В ходе расследования данного дела были произведены обыски, в том числе, в жилище Свидетель №2, у которой изъяты <данные изъяты> руб., у Свидетель №3 изъяты <данные изъяты> руб., в сейфе у Свидетель №1 – <данные изъяты> руб., предназначавшиеся в качестве взятки для Улюмжиевой. Денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, сначала они хранились у следователя Свидетель №5, так как в кабинете последней был сейф с запирающим устройством, и она являлась ответственной за камеру хранения. В марте 2021 г., когда Свидетель №5 стала переводиться на работу в другой следственный отдел, ему стало известно, что денежные средства по устному указанию руководителя Отдела ФИО1 она передала ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в августе 2020 г. к ней домой пришли сотрудники Управления ФСБ, которые предъявили документы о проведении у неё обыска, в ходе которого изъяли <данные изъяты> руб., в том числе, пятитысячные и тысячные купюры, о чем был составлен протокол. Деньги были семейными накоплениями, впоследствии она предоставила следователю Свидетель №7 выписки из сберегательной книжки, сведения о своих доходах и доходах супруга, в связи с чем её причастность к уголовному делу по обвинению Улюмжиевой и ФИО4 не подтвердилась. Она обращалась к следователю Свидетель №7, к руководителю Отдела ФИО1, спрашивала, когда деньги будут возвращены ей, они отвечали, что идет следствие, их вернут по выяснению обстоятельств. С начала 2021 г. приходила в Отдел неоднократно, в июле 2021 г. у Свидетель №7 узнала сотовый телефон ФИО1, в августе 2021 г. ей стало известно, что ФИО1 работает в г.Элиста, поэтому стала звонить ему и переписываться с ним в Ватсапе. Сначала он говорил ей, что деньги лежат на хранении на депозитном счете Следственного управления, потом, что не подошла её очередь в получении денег. Данное обстоятельство насторожило её. Она сказала ему, что, если он не привезет ей деньги, то обратится к прокурору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как обещал, не привез ей деньги, она подала обращение прокурору, указав о неправомерных действиях руководителя следственного органа, о чем сообщила последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой и возвратил денежные средства. После получения денег она выдала ему расписку. Ни после этого, ни сейчас у неё претензий к ФИО1 не имеется, он полностью загладил свою вину.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает директором Кировского сельского лицея Городовиковского района, в начале июня 2020 г. сотрудники школы получили заработную плату и стимулирующие выплаты. Со школьных работников была собрана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая предназначалась для дальнейшей передачи начальнику Управления образованием Городовиковского района ФИО3 Однако потом к ней пришли сотрудники ФСБ, которые провели обыск и в рабочем столе обнаружили эти деньги и изъяли их, о чем составили протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в г.Городовиковске, как у свидетеля по делу ФИО3, в присутствии двух понятых был произведен обыск, который на основании постановления старшего следователя Свидетель №7 проводили следователь ФИО10 и сотрудник ФСБ. В ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которую она с мужем сняла накануне в банке для ремонта квартиры. Они были изъяты как вещественные доказательства, до выяснения законности их происхождения. Потом в ходе следствия на неё завели уголовное дело. Она спрашивала у следователя, где находятся её деньги и когда их вернут. Ей ответили, что они находятся на хранении на депозитном счете в Следственном управлении. В октябре 2021 г. её вызвали в Следственный комитет и допросили в качестве свидетеля по делу в отношении руководителя следственного Отдела ФИО1, однако претензий к нему она не имеет. После этого ей разъяснили, что вопрос возврата денежных средств будет решен при рассмотрении дела с её участием.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в его жилище следователем ФИО10 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., спустя 4 месяца была арестована его супруга Свидетель №3 В период расследования уголовного дела по обвинению Улюмжиевой и ФИО4 и позже он обращался к следователю Свидетель №7, прокурору района, начальнику Следственного управления Республики Калмыкии по поводу возврата изъятых денежных средств, являющихся их с женой совместными семейными накоплениями. Они все заверили его, что деньги будут возвращены после окончания судебного процесса по вышеуказанному уголовному делу. Из обвинительного заключения следовало, что они находятся на хранении на депозитном счете.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 2020 г. она работала следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела, руководителем которого был ФИО1 Она входила в состав следственной группы, созданной ФИО1, которая расследовала уголовное дело по обвинению ФИО3 и Свидетель №3 В рамках расследования уголовного дела на основании отдельного поручения руководителя группы следователя Свидетель №7 в августе 2020 г. сотрудниками отделения Городовиковского УФСБ был проведен обыск в жилище свидетеля Свидетель №2, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также в августе месяце обыск был проведен в жилище обвиняемой Свидетель №3, у которой были обнаружены и изъяты более <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу сотрудниками отделения УФСБ в г.Городовиковске был проведен обыск в служебном кабинете директора общеобразовательного учреждения «Кировский сельский лицей» Свидетель №1, являющейся свидетелем по данному делу. У неё были изъяты <данные изъяты> руб. Все изъятые денежные средства следователем ФИО9 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, а затем вместе с протоколом переданы ей (Свидетель №5) на хранение, она хранила их в своём служебном сейфе, расположенном в служебном кабинете. Ключи от сейфа имелись только у неё. Впоследствии в декабре 2020 г. по указанию руководителя Отдела ФИО1 денежные средства она передала на хранение ему. При передаче денежных средств руководителю Отдела акт об их передаче не составлялся, поскольку ФИО1 был её непосредственным руководителем. После передачи денег ФИО1 она их больше не видела и не касалась. Также пояснила, что ей было известно, как в ходе следствия причастность Свидетель №2 к расследуемому уголовному делу не подтвердилась, в связи с чем изъятые у неё денежные средства необходимо было вернуть ей. О том, что ФИО1 присвоил себе изъятые по уголовному делу денежные средства и потратил их на свои нужды, ей стало известно от сотрудников Следственного управления (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает инспектором по приему граждан и документационному обеспечению в Следственном управлении Республики Калмыкия, на основании приказа № «Об организации хранения денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий» она назначена ответственной за совершение всех действий с арендованным банковским сейфом. В данный сейф (ячейку) помещаются денежные средства, драгоценности и иное ценное имущество, признанное в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного управления, в том числе территориальных следственных отделов. Следователь направляет вещественные доказательства вместе с соответствующим сопроводительным письмом, которое регистрируется как входящая корреспонденция и передается ей к исполнению. После этого помещает их в банковский сейф, расположенный в ПАО Сбербанк в г.Элиста, доступ к которому имеет только она. В случае их возврата, выдачи по решению суда следователь направляет ей мотивированное письмо о необходимости выдачи вещественных доказательств. Она выдает их следователю, либо его непосредственному руководителю под расписку. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Городовиковского следственного отдела денежные средства для хранения в банковском сейфе не поступали (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что при осмотре уголовного дела № по обвинению ФИО3 и Свидетель №3 установлено, как оно содержит документы об изъятии денежных средств у Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, признании денежных средств вещественными доказательствами, направлении вещественных доказательств в Следственное управление СК РФ по РК (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что у Свидетель №2 были изъяты денежные средства, возвращенные ей ФИО1, при осмотре денежных знаков установлено, что их серийные номера отличаются от изъятых денежных средств в ходе обыска, произведенного у последней в августе 2020 г. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены аудио-видеозаписи, содержащие разговоры Свидетель №2 и ФИО1 по поводу возврата ей денежных средств (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки книги учета вещественных доказательств, хранившейся в Городовиковском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РК, и ее осмотра в качестве доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следует, что при осмотре книги учета вещественных доказательств, изъятой в Городовиковском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РК, установлено отсутствие записей, подтверждающих сдачу в камеру хранения вещественных доказательств – денежных средств по уголовному делу № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Сообщениями Следственного управления СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что по сведениям журналов учета вещественных доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, для организации их хранения в банковской ячейке сотрудниками Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК не передавались и на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Республике Калмыкия, они не поступали и не вносились (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказами Следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-кт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность и.о. руководителя и руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК, служебным удостоверением на имя ФИО1, подтверждающим его служебное положение, и протоколами обыска и осмотра его в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Должностной инструкцией руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК, согласно которой следует, что ФИО1 был обязан под персональную ответственность организовывать и контролировать выполнение поставленных перед отделом задач и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере деятельности, организовывать работу отдела, осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, организовывать работу по выполнению в отделе требований организационно-распорядительных документов Следственного управления и Следственного комитета РФ, осуществлять общий контроль за соблюдением порядка изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей отдела, нес персональную ответственность за злоупотребление служебным положением и полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он сообщил, как на личные нужды растратил денежные средства, изъятые в ходе обысков в 2020 г. по уголовному делу по обвинению ФИО3 и Свидетель №3, в общей сумме <данные изъяты> руб., которые сначала хранились в сейфе у следователя Свидетель №5, потом у него в рабочем сейфе. Впоследствии <данные изъяты> руб., изъятые у Свидетель №2, были им возмещены из личных средств (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 – денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Чеком-ордером Калмыцкого отделения № 8579/19 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 перечислила на расчетный счет Следственного управления Республики Калмыкия <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Распиской свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые в ходе обыска в её жилище ДД.ММ.ГГГГ

По факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым следует, что из материалов уголовного дела он узнал, как руководитель Городовиковского межрайонного следственного отдела ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание старшему следователю Свидетель №7 составить документы, подтверждающие направление части изъятых денежных средств на хранение в Следственное управление, а также о возврате части денег свидетелю Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что перед окончанием расследования по уголовному делу ФИО3 и Свидетель №3 в июне 2021 г. он, будучи руководителем следственной группы, обратился к руководителю Отдела ФИО1 по поводу возврата денежных средств, изъятых у Свидетель №2, поскольку необходимо было вернуть их ввиду её непричастности к совершению преступления. ФИО1 сначала сказал, что ключи от сейфа с деньгами находятся в г.Элиста, потом по различным причинам не говорил ему, где находятся деньги. Перед ознакомлением обвиняемых с материалами уголовного дела ФИО1 попросил его вынести постановление о направлении денежных средств на депозитный счет Следственного управления, при этом сказал, что он сам отвезет туда деньги. Он изготовил сопроводительное письмо и вложил его в материалы дела. Также по просьбе ФИО1 он вынес постановление о возращении вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. свидетелю Свидетель №2, подписал его и тоже вложил в уголовное дело. После этого вторые экземпляры письма и постановления передал ФИО1, последний его заверил, что деньги он тоже Свидетель №2 вернет сам. Впоследствии в августе месяце 2021 г. после обращения к нему свидетеля Свидетель №2, ему стало известно, что деньги она не получила, ФИО1 ей не вернул их, поэтому она будет обращаться к прокурору. Тогда он позвонил ФИО1 и поинтересовался, вернул ли он деньги. Кроме того, пояснил, что ФИО1, будучи руководителем Отдела, имел право давать указания следователю Свидетель №5 о передаче ей вещественных доказательств, а также имел право дать ему указание о составлении сопроводительного письма и постановления о возврате вещественных доказательств. В связи с этим у него не было сомнения и каких-либо намеков, что денежные средства ФИО1 мог использовать в личных целях. Судьба денежных средств, изъятых у ФИО4, будет решена в ходе рассмотрения уголовного дела по её обвинению, до этого времени они должны быть помещены на хранение в банковскую ячейку. За несоблюдение Инструкции по порядку хранения вещественных доказательств он привлечен был к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в августе 2020 г. у неё в жилище был произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела она подтвердила законность приобретения денежных средств, предоставив соответствующие документы следователю Свидетель №7, который после обращения к нему летом 2021 г. по поводу возврата денег сообщил ей, что он вынес постановление о возврате денежных средств и за их получением ей необходимо обратиться к руководителю Отдела ФИО1, что она и сделала. Однако последний деньги сразу ей не вернул, она получила их от него только после обращения с жалобой к прокурору, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала ему потом расписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при ознакомлении с обвинительным заключением по уголовному делу по её обвинению, составленным следователем Свидетель №7 в августе 2021 г., она видела документ, подтверждающий направление изъятых у неё при обыске денежных средств на хранение на депозит в Следственное управление Следственного комитета Республики Калмыкия. В октябре 2021 г. после обращения к руководителю республиканского Следственного управления по поводу возврата денежных средств узнала, что их судьба будет решена при вынесении решения по уголовному делу по её обвинению.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что на нее, как инспектора по приему граждан и документационному обеспечению в Следственном управлении Республики Калмыкия, приказом № «Об организации хранения денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий» возложена ответственность за совершение всех действий с арендованным банковским сейфом, куда помещаются денежные средства, драгоценности и иное ценное имущество, признанное в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного управления, в том числе территориальных следственных отделов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Городовиковского следственного отдела денежные средства для хранения в банковском сейфе не поступали (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО3 и Свидетель №3, в котором содержатся документы о направлении денежных средств, изъятых у Свидетель №3 и Свидетель №1, на хранение в Следственное управление Республики Калмыкия и постановление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. свидетелю Свидетель №2 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколами обыска с фототаблицей и осмотра служебного удостоверения ФИО1, изъятого у него в жилище, в качестве вещественного доказательства, подтверждающего его служебное положение (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Письмами Следственного управления СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что по сведениям журналов учета вещественных доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, для организации их хранения в банковской ячейке сотрудниками Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК не передавались и на лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Республике Калмыкия, они не поступали и не вносились (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказами Следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ и №-кт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность и.о. руководителя и руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Должностной инструкцией руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК, согласно которой следует, что ФИО1 был обязан под персональную ответственность организовывать и контролировать выполнение поставленных перед отделом задач и реализацию в пределах своих полномочий государственной политики в установленной сфере деятельности, организовывать работу отдела, осуществлять руководство подчиненными сотрудниками, организовывать работу по выполнению в отделе требований организационно-распорядительных документов Следственного управления и Следственного комитета РФ, осуществлять общий контроль за соблюдением порядка изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей отдела, нес персональную ответственность за злоупотребление служебным положением и своими полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он сообщил, как давал личное указание старшему следователю Свидетель №7 составить постановление о возращении денежных средств Свидетель №2 и положить его в материалы уголовного дела, а также составить сопроводительное письмо о передаче денег для хранения в банковскую ячейку, при этом сказал ему, что лично передаст деньги свидетелю и на хранение в Следственное управление. Впоследствии <данные изъяты> руб., изъятые у Свидетель №2, были возмещены им из личных средств, вину свою признает и раскаивается в содеянном (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении противоправных деяний является установленной и доказанной.

Работая руководителем Городовиковского межрайонного следственного отдела, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в силу исполнения своих обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и назначении его на работу, должностной инструкцией, Положением о Городовиковском МСО, федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность руководителя следственного органа.

Используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества в силу исполнения должностных обязанностей руководителя данного Отдела, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также Правил и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств в виде денег и ценностей, ФИО1 путем растраты обратил и использовал в личных нуждах денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., изъятые в ходе обысков в период расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 и Свидетель №3, являвшиеся вещественными доказательствами по указанному делу. В силу исполнения подсудимым должностных обязанностей, предусмотренных законом, чужое имущество было вверено ему, как руководителю следственного органа.

Состав преступления является оконченным с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, в частности, его расходования.

Квалификация противоправного деяния по признаку совершения его в крупном размере является законной, поскольку согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ, крупным размером в статьях настоящей главы, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против собственности, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного хищения чужого имущества путем растраты, вверенного ему в соответствии с занимаемым им служебным положением. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В связи с этим суд считает, что по факту хищения денежных средств действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, обсуждая квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, суд считает её необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что подсудимый, будучи руководителем межрайонного следственного отдела, имел право осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел, в том числе, по обвинению ФИО3 и Свидетель №3, а также давать указания следователю Свидетель №7 о составлении соответствующих процессуальных и других документов, в том числе, о вынесении постановления о возврате вещественных доказательств в виде денежных средств, изъятых у свидетеля по делу Свидетель №2, письма в Следственное управление РК о направлении оставшейся части денежных средств на хранение, которые могли быть выполнены либо следователем, либо самим руководителем.

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 суд установил, что им были выполнены указания руководителя Отдела ФИО1, поскольку давать ему такие указания подсудимый имел право и он не сомневался в их законности, так как они не превышали его полномочий. В связи с изложенным суд считает, что ФИО1, осуществляя общее руководство и контроль за расследованием уголовных дел, в этой части действовал в пределах своих полномочий.

При этом суд учитывает разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Пленум), согласно которым следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами своих полномочий.

Также суд принимает во внимание разъяснения п. 15 постановления данного Пленума, в соответствии с которым следует, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к мнению, что подсудимый, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, дал указание, входящее в круг его полномочий, по составлению следователем Свидетель №7 постановления о возврате денежных средств свидетелю и направлении части денежных средств, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу, на хранение в Следственное управление республики, для совершения которых обязательные условия и основания отсутствовали, поскольку следователь в пределах своих полномочий мог самостоятельно составить указанные документы и выполнить соответствующие действия, в том числе возвратить деньги свидетелю и передать их на хранение в вышестоящий следственный орган.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1, вопреки интересам службы самостоятельно не исполнившего возврат денежных средств и их передачу на хранение, суд считает, что он умышленно не исполнил свои обязанности, его бездействие было совершено из корыстной заинтересованности, поскольку оно объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов заинтересованных лиц. Вред, причиненный им, находится в причинной связи с допущенным им нарушением своих служебных полномочий. Злоупотребляя должностными полномочиями, подсудимый действовал не в интересах своей службы, а вопреки им, при этом существенно нарушил права и законные интересы юридического лица - организации в лице Следственного управления РК, гарантированные ему общепризнанными принципами и Конституцией Российской Федерации, способствующие защите прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, направленными на эффективную правовую защиту в государственном органе. Своими противоправными действиями виновный создал препятствия следственному органу для его нормальной деятельности, выразившиеся в утрате вещественных доказательств по делу, что впоследствии повлекло дискредитацию органов следствия, нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Исходя из этого, суд усматривает в действиях ФИО1 использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как оно совершено было из корыстной заинтересованности, которое в последующем повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций - Следственного управления СК РК и в его лице охраняемых законом интересов государства.

В связи с этим суд считает необходимым по данному факту действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, военнообязанным, имеет высшее юридическое образование, по месту работы характеризуется положительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в его послужном списке имеются многочисленные награды, в частности, приказом МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г.Назрань за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям по расследованию уголовных дел по факту осуществления преступной деятельности международной террористической организации на территории Северо-Кавказского региона он, как следователь прокуратуры Октябрьского района Республики Калмыкия, награжден памятной медалью «200 лет МВД России», в 2013 г. в связи с празднованием второй годовщины образования Следственного комитета РФ руководителем Следственного управления Республики Калмыкия Мининым Д.А. ФИО1 объявлена Благодарность за примерное исполнение служебных обязанностей; приказом и.о. руководителя Следственного управления Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена Благодарность, ДД.ММ.ГГГГ объявлена Благодарность Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокий профессионализм, многолетнюю и эффективную службу, достижение высоких показателей в работе, как руководитель контрольно-следственного отдела, ФИО1 награжден медалью «За безупречную службу» 111 степени; ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

При изучении семейного положения судом установлено, что подсудимый ФИО1 женат, является примерным семьянином и отцом, имеет на иждивении четверых малолетних детей возрастом 10 месяцев, 5, 9 и 12 лет, а также престарелых родителей 70 и 82 лет, страдающих различными заболеваниями (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Исследуя вопрос имущественного положения подсудимого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы, трудовой договор по инициативе работодателя с ним расторгнут, в настоящее время он временно не работает, пенсию и иные социальные выплаты не получает, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество и подсобное хозяйство за ним не значатся, в пользовании имеется только 1/5 доля земельного участка, предоставленного как многодетной семье в 2019 г. в г.Элиста для жилой застройки (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступлений впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении четверых малолетних детей, престарелых родителей, а также награды виновного за хорошую, безупречную службу в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ.

Исходя из этого суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела установлено, как она была дана до возбуждения уголовного дела и органом предварительного расследования она указана, как обстоятельство, смягчающее вину ФИО1, при утверждении прокурором республики обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания суд считает необходимым принять во внимание правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, также не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления, в частности, коррупционной направленности, связанного с хищением чужого имущества, повышает общественную опасность уголовно-наказуемого деяния и приводит суд к мнению о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, давшего критическую оценку своим противоправным действиям, принявшего меры по заглаживанию в полном объеме причиненного им ущерба до судебного разбирательства по делу, чистосердечное признание вины и глубокое раскаяние виновного в противоправных деяниях, отсутствие каких-либо претензий к нему по поводу возмещения вреда со стороны заинтересованных лиц, а также тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей и престарелых родителей, имущественное положение, отсутствие заработка, подсобного хозяйства и иных доходов суд считает возможным назначить виновному по ст.160 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом достаточным назначения основного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил должностное преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, что повлекло за собой дискредитацию звания сотрудника Следственного комитета РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с материальной ответственностью и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в пределах санкции указанной части статьи.

Назначение окончательного наказания подсудимому ФИО1 подлежит по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

В этой связи, обсуждая доводы гособвинителя о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания – подполковника юстиции, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции от 18 декабря 2018 г.) дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Исходя из указанного, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принципов осуществления правосудия о неотвратимости, целесообразности и обоснованности наказания, считает, что назначение данного вида дополнительного наказания является для него суровым, а восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им нового преступления может быть достигнуто применением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Что касается вопроса о мере пресечения, ранее избранной ФИО1 в виде заключения под стражу, суд, принимая во внимание назначение ему условного наказания в виде лишения свободы, приходит к мнению о её изменении на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мерах, принятых в обеспечение исполнения имущественного вреда, в частности, ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на зарплатном счету ФИО1 №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, суд считает необходимым их конфисковать и передать на хранение в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к мнению, что компакт диск с аудио-видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, служебное удостоверение ФИО1 подлежит передаче в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, книгу учета вещественных доказательств, переданную в Городовиковский межрайонный следственный отдел, подлежащей оставлению по принадлежности в данном Отделе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ - лишение права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с материальной ответственностью и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с материальной ответственностью и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнять обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно ч. 2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с материальной ответственностью и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Арестованные в пределах суммы <данные изъяты> рублей денежные средства, находящиеся на лицевом зарплатном счете ФИО1 №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, - конфисковать и передать на хранение в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт диск с аудио-видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- служебное удостоверение ФИО1 – передать в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия;

- книгу учета вещественных доказательств – оставить по принадлежности Городовиковскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Хокшанова Т.А.

Копия верна:     Судья                            Хокшанова Т.А.