Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-22/2024    

УИД 13RS0015-01-2024-000172-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск     07 мая 2024 г.              марта 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Еремкиной Н.Ю.

подсудимого Солдатова Н.Н.,

защитника - адвоката Волкова Л.Е., представившего удостоверение №726 и ордер № 307 от 07 мая 2024 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Солдатова Н. Н.ча, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 15 марта 2024 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Солдатов Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2024 г. в вечернее время Солдатов Н.Н., находясь около магазина ММ «Авгура» Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д.1, решил совершить хищение алкогольной продукции, для использования ее в личных целях.

С этой целью, Солдатов Н.Н., 25 февраля 2024 г. около 17 часов 15 минут зашел в помещение магазина ММ «Авгура» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, в отсутствии посторонних лиц взял с полки бутылку водки марки «Саранская» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 196 рублей 83 копейки, которую взял в правую руку и отошел с ней от стеллажей с алкоголем и прошел в торговый зал указанного магазина, где положил бутылку водки марки «Саранская» объемом 0,5 литра в рукав куртки, надетой на нем, после чего снова прошел к стеллажам с алкоголем, но сразу оттуда вышел и прошел мимо касс к выходу из магазина.

В этот момент, около 17 часов 20 минут, 25 февраля 2024 г., товаровед магазина Свидетель №2, заметив совершение Солдатовым Н.Н. хищения алкогольной продукции, попросила его оплатить алкоголь. Солдатов Н.Н., осознавая, что его действия по хищению указанной алкогольной продукции перестали носить . характер и перешли в открытое хищение, так как сотрудник данного магазина заметил совершение им хищения алкогольной продукции, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на слова Свидетель №2, в магазин не вернулся и быстрым шагом вышел из указанного магазина.

Свидетель №2 выбежала за ним с требованиями вернуть похищенный товар, но Солдатов Н.Н., осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, довел задуманное хищение до конца, и с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Солдатова Н.Н. Акционерному обществу «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 196 рублей 83 копейки.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства Солдатова Н.Н. проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Солдатовым Н.Н. в присутствии защитника Волкова Л.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый с изложенным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Защитник – адвокат Волков Л.Е. заявленное ходатайство поддержал, не возражал рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б*** направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства Солдатова Н.Н. проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом справок ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» (т.1 л.д.63,65), исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и исключающих возможность постановления судом приговора, нет.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Солдатова Н.Н.

Вина Солдатова Н.Н. подтверждается кроме показаний подозреваемого Солдатова Н.Н. от 15 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 55-56), дополнительных показаний подозреваемого Солдатова Н.Н. от 21 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 117-118) показаниями представителя потерпевшего Б*** от 14 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 47-48), показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 39-40), показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 102-103), показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 41-42), протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 г. с фототаблицей (т.1 л.д.9-13), копией счета-фактуры №3045/4 от 12 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 18-19), протоколом выемки от 19 марта 2024 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-108), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 109-112), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 114-116).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Солдатова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Солдатова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Применяя данную квалификацию суд исходит из следующего: Солдатов Н.Н. совершил действия, начатые как . хищение чужого имущества, будучи застигнутым работником собственника имущества, на требования отказаться от совершения хищения, Солдатов Н.Н., продолжая удерживать при себе похищенное, скрылся с ним с места совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Солдатов Н.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатова Н.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии дознания Солдатов Н.Н. давал подробные признательные показания, где указывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатова Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Солдатов Н.Н. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который повлиял на его поведение и способствовал совершению им преступления, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Солдатовым Н.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым при наличии альтернативы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Солдатову Н.Н. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Солдатова Н.Н.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, нет.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Солдатова Н.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Солдатова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Солдатова Н.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: цифровой носитель - диск DVD-R белого цвета без надписи с информацией камер видеонаблюдения из магазина ММ «Авгура» АО «Тандер» по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микорайон-1, д.1, за 25 февраля 2024 г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Бурмистров.