Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 (11-540/2019;) от 16.08.2019

Дело №11-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – Рябчёнок А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Колядина А.В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колядин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по ущербу по ОСАГО в размере 6 574 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 9 800 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в Красноярск <адрес>, с участием автомобиля «Infiniti QX56» № под управлением собственника Ефременко Р.Н., автомобиля «Opel Vectra» г/н № под управлением собственника Мамонтова А.Н., автомобиля «Kia Bongo» г/н № под управлением собственника Шрамова П.С. и автомобиля «Toyota Altezza» г/н № под управлением Колядина А.В. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Altezza» г/н № получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель, автомобиля «Kia Bongo» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колядина А.В. взыскана сумма расходов на представителя по составлению претензии в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 7 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и неустойки в связи с полным удовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Юрк Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Колядин А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Ефременко Р.Н., Шрамов П.С., Мамонтов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а именно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Infiniti QX56 г/н № под управлением собственника Ефременко Р.Н., автомобиля «Opel Vectra» г/н № под управлением собственника Мамонтова А.Н., автомобиля «Kia Bongo» г/н № под управлением собственника Шрамова П.С. и автомобиля «Toyota Altezza» г/н № под управлением Колядина А.В. (л.д.10,48).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Колядин А.В. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП.( л.д.44-47).

Ответчиком истцу было выдано направление на проведение осмотра (л.д.50). По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 66 897 рублей, а также просил возместить ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей и расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 88 900 рублей, из которой сумма ущерба в размере 66 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Колядину А.В. направление на ремонт (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79 658 рублей, определенная на основании Экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.63-85).

ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день было выдано направление на осмотр в ООО «<данные изъяты>» (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Altezza» г/н № (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Колядину А.В. выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (л.д.58).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 014 рублей, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из изложенного следует, что закон не содержит запрета на применение положений ст.333 ГК РФ в отношении законной неустойки. Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан верным вывод суда первой инстанции, о том, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в 20-дневный срок с момента обращения истца к ним с заявлением о наступлении страхового случая, исходя из следующего.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в данном случае в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Положения п.52 указанного постановления распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит подлежащим удовлетворению доводы стороны ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.65 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, у ответчика не было препятствий для направления на СТО истцу по почте, по адресу указанному им в заявлении, а не получение данного направления являлись бы рисками истца.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца два ответа на претензию, а также произвела выплату страхового возмещения, что не отрицается сторонами спора, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания финансовой санкции.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Колядин А.В. обратился ООО «<данные изъяты>», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей – подготовка претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 9 800 рублей (л.д.84).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождению в суде 7 000 рублей, сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи на почтовое отделение.

Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Колядин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 66 897 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей и расходов на подготовку претензии в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 88 900 рублей, из которой сумма ущерба в размере 66 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: <данные изъяты> = 33 448,50 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи, с чем довод ответчика о добровольной выплате страхового возмещения, в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 340 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания неустойки, расчета штрафа, а именно, положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как к данным правоотношениям применяется специальная норма права Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Колядина А.В. неустойку за нарушение требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождению в суде 7 000 рублей, сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева