Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                           Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Островской Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Добрыниной Юлии Валериевны к Островской Ларисе Александровне о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Добрынина Ю.В. обратилась в суд с иском к Островской Л.А. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 12 апреля 2022 года постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № 18810034222000223641 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца Добрыниной Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик Островская Л.A. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добрыниной Ю.В.

18 августа 2022    года Дзержинским районный судом г. Волгограда вынесено решение по жалобе по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Островской Л.A. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Островская Л.А. направила жалобу с просьбой об отмене решения в Волгоградский областной суд.

05 октября 2022 года Волгоградским областным судом вынесено решение, в соответствии с которым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлены без изменения, жалоба Островской Л.А. - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В. заключила с ИП Прозоров Д.А. договор № 15-08/01/22 на оказание юридической помощи и участие в качестве представителя в суде по судебному спору об обжаловании Островской Л.А. постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года. В связи с оказанием юридической помощи и в соответствии с п. 4 указанного договора, истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года исковые требования Добрыниной Ю.В. к Островской Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Островской Л.А. в пользу Добрыниной Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Добрыниной Ю.В. к Островской Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Островская Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что жалоба подана ей именно на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ. Участие в судебном заседании Добрыниной Ю.В., либо её представителя, было личным делом и никак не влияло на принятие итогового решения суда. Данное обстоятельство объективно не является основанием для заявленного требования о возмещении убытков. Кроме этого, при принятии решения по удовлетворению требований Добрыниной Ю.В. суду первой инстанции надлежало установить тождественность объема юридической помощи с реально оказанными услугами. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыниной Ю.В. отказать в полном объёме.

Истец Добрынина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Добрыниной Ю.В. – Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Островская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года вынесено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добрыниной Ю.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Островская Л.A., являясь заинтересованным лицом, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление от 12 апреля 2022 года отменить.

18 августа 2022 года Дзержинским районный судом г. Волгограда вынесено решение по жалобе по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Островской Л.A. - без удовлетворения.

Данное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда и постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022    года обжалованы Островской Л.A. в Волгоградский областной суд.

05 октября 2022 года Волгоградским областным судом вынесено решение, в соответствии с которым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года оставлены без изменения, жалоба Островской Л.A. - без удовлетворения.

15 августа 2022 года для защиты своих прав и интересов Добрынина Ю.В. заключила с ИП Прозоров Д.А. договор на оказание юридических услуг № 15-08/01/22, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в суде первой инстанции по спору об обжаловании Островской Л.А. постановления по делу об административном правонарушении № 18810034222000223641 от 12 апреля 2022 года.

Согласно п. 4 договора № 15-08/01/22 на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, которые Добрынина Ю.В. 15 августа 2022 года оплатила ИП Прозоров Д.А.

Удовлетворяя частично исковое заявление Добрыниной Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца Добрыниной Ю.В. – Прозоровым Д.А. работы (изучение имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебных перспективах дела, осуществление работы по подбору документов, других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование Клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, подготовка процессуальных документов, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса), сложности выполненной работы, затраченного времени на его рассмотрение, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению Добрыниной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Островской Л.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено соотношение объёма юридической помощи с реально оказанными представителем услугами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг за консультирование, определение круга доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и необходимых для обоснования исковых требований, подготовка процессуальных документов, совершение необходимых процессуальных действий в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вынес обжалуемое решение, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, проводимых в рамках настоящего гражданского дела в присутствии представителя истца, степень участия представителя в разрешении спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы Островской Л.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что участие в судебном заседании истца или её представителя не влияет на принятие итогового решения суда и не является оснований для возмещения убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, Добрынина Ю.В. выбрала способ ведения дела через своего представителя, уполномочив последнего представлять её интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных обстоятельств, которые не были проверены и не учеты мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Островской Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина