Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2012 ~ М-4634/2012 от 13.06.2012

№ 2-4564/2012                                                                                             27 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03 января 2012 года в 02 часа 10 минут на <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля «SubaruForester», госномер № и автомобиля «VolkswagenGolf», госномер № под управлением Родионова О.К., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Родионов О.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по обращении истца страховой выплаты не произвело, с чем Фролов А.В. не согласен. Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» 10/01/12, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 312 267 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 600 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., по полису ДСАГО в размере 198 867 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 389 руб.

В судебное заседание Фролов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., по полису ДСАГО в размере 176 904 руб. 05 коп., расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 389 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Родионов О.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП от 03 января 2012 года в 02 часа 10 минут на ул. Нагорная 9 в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля «SubaruForester», госномер Н 611 РХ/29 и автомобиля «VolkswagenGolf», госномер К 564 АО/29 под управлением Родионова О.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением 29 КА 877626 от 18 января 2012 года Родионов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Родионова О.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб., с лимитом ответственности 600 000 руб., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

Фролов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая 16 марта 2012 года в выплате страхового возмещения отказала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, ответчиками по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Родионов О.К., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 10/01/12 от 07 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 312 267 руб. 48 коп.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А № 765 от 03 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 286 345 руб. 13 коп.

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А № 1096 от 31 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 296 904 руб. 05 коп.

Выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении дополнительной судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 10/01/12 от 07 февраля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 600 руб., расходы на оплату трасологической экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 10-2/01/12-ЭЗ от 28 августа 2012 года в размере 10 000 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 296 904 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А № 1096 от 31 октября 2012 года) + 6 600 руб. (расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 10/01/12 от 07 февраля 2012 года) + 10 000 (расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 10-2/01/12-ЭЗ от 28 августа 2012 года) = 313 504 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб. по соглашению о представлении интересов в суде от 25 мая 2012 года, дополнительному соглашению от 07 сентября 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 25 мая 2012 года, имеющейся в материалах дела, между тем, доказательств несения расходов на представителя в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению суду не представлено.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, отсутствие доказательств несения расходов на представителя в размере 15 000 руб., и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд не принимает во внимание акт оказания услуг (выполнения, приема-сдачи работ) от 26.11.2012 г., подписанный Истцом и его представителем Третьяковым Е.В., как являющийся преждевременным, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 27.11.2012 г., решение не вступило в законную силу.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной 05 апреля 2012 года Каргачиным С.А. (действующим на основании доверенности от 17 января 2012 года, выданной Фроловым А.В. сроком на один год с правом передоверия) на имя Третьякова Е.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Архангельска Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Каргачиным С.А. была оплачена 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Третьяков Е.В. непосредственно участвовал в судебных заседаниях, а потому суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области по счету № от 03 августа 2012 года в размере 6 000 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 335 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фролова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Фролова А. В. страховое возмещение в сумме 313 504 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 6 335 руб. 04 коп., всего ко взысканию 330 839 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-4564/2012 по счету № от 03 августа 2012 года в размере 6 000 руб., по счету № от 31 октября 2012 года в размере 3 600 руб., а всего 9 600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.