Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2009/2023;) ~ М-1416/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-278/2024 (2-2009/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-002050-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                  г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюков Р.В. к ИП ФИО3, ООО «Автоэкспресс», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мастрюков Р.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИКОР» и Мастрюков Р.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, составила 925 900 рублей 00 копеек. Для исполнения обязательств по оплате транспортного средства, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Мастрюков Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭКСПОБАНК» на сумму 1 170 234 рублей 00 копеек, из которых: 925 900 рублей 00 копеек в счет оплаты автомобиля; 244 334 рублей 00 копеек для оплаты иных нужд. С целью приобретения транспортного средства, Мастрюков Р.В. был вынужден заключить несколько навязанных договоров по оказанию услуг, в том числе с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» - договор оказания услуг № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, по подготовке проектов документов юридического характера, служащих снованием приобретения Автомобиля, а также для оплаты премий по страхованию. Кроме того, с ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг № на сумму 120 000 рублей 00 копеек для оплаты каких-то услуг. Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги кредитование, Мастрюков Р.В. навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила. В результате указанных сделок, была создана лишь видимость выгодности сделки для него, в то время как продавец ООО «ЮНИКОР», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ИП ФИО3, и кредитор АО «ЭКСПОБАНК», являясь участниками бизнес-модели, распределили доход вследствие выплат по договорам кредитования, купли-продажи и оказания услуг, что свидетельствует о недобросовестности и нарушении требований, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ. Условие о цене на услуги по договору оказания услуг №, заключенным с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. То есть, в настоящем случае, приобретение транспортного средства обусловило обязательное приобретение прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 Между тем, на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законодателем был установлен такой порядок, при котором недопустимо обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Мастрюков Р.В. в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы ценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Потребитель вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела. Мастрюков Р.В. услугами по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, пользоваться не намерен, никакой информации, предусмотренной законом об услуге, ему предоставлено не было. Цена услуг по договору оказания услуг № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», является завышенной. Истцу не предоставили информацию о стоимости услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, по подготовке проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, а также для оплаты премий по страхованию. Истец полагает, что такие услуги должны были быть оказаны потребителю бесплатно, поскольку сведенья о нахождении транспортного средства и заключение договора купли-продажи, должны представляться потребителям в рамках заключения договора, сведенья о залоге могут быть представлены бесплатно с официального сайта Нотариальной палаты РФ. А взимание платы третьего лица за составление договора купли-продажи автомобиля, который продавец должен составить, действуя исключительно в своих собственных интересах, является в силу Закона «О защите прав потребителей», нарушением прав потребителя. Мастрюков Р.В. обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками были получены претензионные заявления, но до настоящего момента каких- либо попыток урегулирования спорного вопроса, не было предпринято. Денежные средства были возвращены на указанные реквизиты. Истец услугами не воспользовался. Никакой информации, предусмотренной законом об услуге, истцу предоставлено не было. Таким образом, учитывая нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», истец полагает требования о расторжении договора и возврате денежных средств, правомерными. Незаконные действия ООО «ЮНИКОР», ИП ФИО3, ООО АВТОЭКСПРЕСС» причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиками, в сумме 100 000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы договора об оказании услуг за период со дня подачи искового заявления и по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки: по требованию о возврате 120 000 рублей 00 копеек: 120 000 * 3% * 1 день = 3 600 рублей 00 копеек в день; по требованию о возврате 50 393 рублей 00 копеек: 50 393 * 3%* 1 день = 1 511 рублей 79 копеек в день. Кроме того, с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мастрюков Р.В. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», взыскать с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца Мастрюков Р.В.: денежные средства в сумме 50 393 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за в размере 3% в день, рассчитанную от суммы 50 393 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства (неустойка за один день просрочки составляет 1511 рублей 79 копеек); расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный между Мастрюков Р.В. и ИП ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца Мастрюков Р.В.: денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек за неоказанные услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку за в размере 3% в день, рассчитанную от суммы 120 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства (неустойка за один день просрочки составляет 3 600 рублей 00 копеек)

В ходе судебного разбирательства     к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Директ-А», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Прайм Информ".

Истец Мастрюков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – Кудряшова И.А. принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Директ-А», в судебное заседание не явились, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Информ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюков Р.В. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 925 900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюков Р.В. и ООО «Юникор» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № автомобиль был передан Мастрюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюков Р.В. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №-А-09-13 на сумму 1 170 234 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,990 % годовых, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства – 925 000 рублей (ООО «Юникор»), на оплату страхования КАСКО (САО «ВСК») – 46 627 рублей, на оплату по договору об оказании услуг № № (ООО «Автоэкспресс») – 43 337 рублей 98 копеек, на оплату страхования жизни по договору об оказании услуг № № (ООО «Автоэкспресс») – 7 055 рублей 02 копеек, на оплату по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3) – 120 000 рублей, на оплату комиссии по программе «Своя ставка» по кредитному договору №-А-09-13 от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Экспобанк») – 27 314 рублей.

Согласно анкете-заявления на получение потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк» Мастрюков Р.В. выразил свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: КАСКО (САО «ВСК») – 46 627 рублей; страхование жизни (ООО «Автоэкспресс») – 50 393 рубля из них: 7 055 рублей 02 копейки размер страховой премии по договору об оказании услуг № № и 43 337 рублей 98 копеек стоимость консультационных, информационных, правовых услуг по договору об оказании услуг № №; помощь автомобилисту (ИП ФИО3) – 120 000 рублей; «Своя ставка» по кредитному договору № (АО «Экспобанк») – 27 314 рублей.

Банк по поручению Мастрюков Р.В. осуществил перечисление кредита на следующие цели: на оплату помощи автомобилисту в размере 120 000 рублей; на оплату стоимости КАСКО в размере 46 627 рублей; на оплату страхования жизни и консультационных, информационных, правовых услуг в размере 50 393 рубля; на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 925 000 рублей, на оплату услуги «Своя ставка» в размере 27 314 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюков Р.В. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п.1.1. договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение о право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг GOLD (п. 1.3. договора. Согласно п. 1.5. договора срок его действия (срок оказания услуг) составляет 58 месяцев с момента подписания договора.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 120 000 рублей и состоит из: абонентской платы – 100 рублей в месяц; платы за подключение к программе – 111 800 рублей; размера вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») – 2 400 рублей.

Мастрюков Р.В. был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мастрюков Р.В. был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей, из них: 2 400 рублей - вознаграждение исполнителя, 111 800 рублей - стоимость подключения, 5 800 рублей – стоимость пакета услуг. Согласно данного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю: <данные изъяты>, VIN: №, по сроку действия: 58 месяцев, по пакету услуг: GOLD, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Денежные средства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, были перечислены на счет агента – ИП ФИО3 (поставщик услуг - ООО «Директ-А»), оплата была осуществлена за счет кредита от АО «Экспобанк».

Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ИП ФИО3 на счет ООО «Прайм Информ», что подтверждается счетом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мастрюков Р.В. в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возращены.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 120 000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, являющемуся поверенным ООО «Прайм Информ» в соответствии с заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Прайм Информ» договором на оказание услуг по заключению клиентских договоров №-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика действия, в том числе: проводить переговоры с потенциальными клиентами заказчика, получать денежные средства в счет оплаты клиентских договоров и выступать посредником между доверителем и клиентом при заключении ими сертификата на оказание услуг.

Так как ИП ФИО3, ООО «Прайм Информ» не являются сторонами по договору оказания услуг и также не наделены соответствующими полномочиями, правовых оснований совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению договора заключенного между Мастрюков Р.В. и ООО «Директ-А» и возврату денежных средств не имеют.

Как указывалось ранее, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Мастрюков Р.В. и ООО «Директ-А», ООО «Директ-А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мастрюков Р.В. и ООО «Директ-А» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, абонентским спорный договор не является, в связи с чем, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Не содержит спорный договор и элементов договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете - передача вещи (товара) в собственность покупателю (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его расторжения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю: <данные изъяты>, по сроку действия: 58 месяцев, по пакету услуг: GOLD, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Согласно п.2 акта оказанных услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей, из них: 2 400 рублей - вознаграждение исполнителя, 111 800 рублей - стоимость подключения, 5 800 рублей – стоимость пакета услуг.

Из п.3 акта оказанных услуг следует, что оказанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Согласно п.5 акта оказанных услуг, оформленный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком получен на руки.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание как доказательство исполнения договора акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из него не представляется возможным установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах, ответчик не предоставил.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору.

При этом суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ООО «Директ-А» в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Мастрюков Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы договора об оказании услуг за период со дня подачи искового заявления и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно неустойки.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мастрюков Р.В.. в суде не заявлял.

Аналогичная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Мастрюков Р.В. должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, составляет 62 500 рублей (120 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Директ-А» в добровольном порядке требования Мастрюков Р.В. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Мастрюков Р.В. штраф в размере 62 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Директ-А» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3 600 рублей – требование имущественного характера).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мастрюков Р.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг № КУ 69368/02102023, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно услуги по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, по подготовке проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, а также услуги по личному страхованию заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2.1 - 1.2.3 договора).

Согласно заявлению Мастрюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», заключенному между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и АО «Д2 Страхование» (страховщик).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг составило 43 337 рублей 98 копеек, а за подключение к договору страхования – 7 055 рублей 02 копейки.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» на основании заявления Мастрюков Р.В. была оплачена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мастрюков Р.В. был подписан акт оказанных услуг по договору. Согласно данного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения Заказчиком, в том числе, но, не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы Заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; страхование Заказчика путем присоединения Заказчика к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ Мастрюков Р.В. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком истцу не были оказаны консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, стоимость вознаграждения которых составила 43 337 рублей 98 копеек, а также услуги за подключение к договору страхования стоимость которых составила 7 055 рублей 02 копейки.

Суду не представлены допустимые и относимые доказательства, из которых возможно установить, какие конкретные информационные и консультационные, правовые услуги, а также услуги по страхованию, которые должны были быть оказаны по договору, фактически, были предоставлены заемщику, а также доказательства понесенных ООО «Автоэкспресс» расходов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную сумму.

Ответчик также не доказал, что предоставил заемщику возможность отказаться от обозначенных платных услуг, тогда как такие договоры могут быть заключены исключительно на добровольной основе.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2023 с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Автоэкспресс» оказаны услуги, перечисленные в подпунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств. Кроме того, в нарушение положений договора акт оказанных услуг подписан до его фактической оплаты.

Из содержания акта не видно и ответчиком не представлено сведений о том, какими иными способами, кроме использования ресурсов сети «Интернет» на вышеуказанных сайтах, осуществлялась дополнительная юридическая проверка статуса приобретаемого автомобиля, и какие расходы были понесены, в связи, с такой проверкой.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона N 2300-1.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, следовательно, договор оказания услуг № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами считается расторгнутым.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

Таким образом, требования истца о возврате оплаченных по договору оказания услуг № КУ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 393 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Автоэкспресс» уведомления, дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ООО «Автоэкспресс» в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мастрюков Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца, составляет 30 196 рублей 50 копеек (50 393 рубля + 5 000 рублей) : 2).

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке требования Мастрюков Р.В. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мастрюков Р.В. штраф в размере 30 196 рублей 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Автоэкспресс» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно неустойки. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мастрюков Р.В.. в суде не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей 79 копеек (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1 711 рублей 79 копеек – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мастрюков Р.В. к ИП ФИО3, ООО «Автоэкспресс», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный между ООО «Директ-А» и Мастрюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН № в пользу Мастрюков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг №, заключенному между ООО «Директ-А» и Мастрюков Р.В. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мастрюков Р.В. к ООО «Директ-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 3 900 рублей.

Признать договор на оказание услуг № №, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Мастрюков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Мастрюков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № №, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и Мастрюков Р.В. в размере 50 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 196 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мастрюков Р.В. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме 2 011 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мастрюков Р.В. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская