Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2014 от 16.06.2014

Дело № 12-196-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 21 июля 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В. рассмотрев административное дело по жалобе Лебедева Ильи Сергеевича на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 мая 2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» Лебедев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе и в суде Лебедев И.С. просит данное постановление отменить. Указывает, что принял все меры по исполнению требований закона. В суде просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель должностного лица Усова О.А. в суде постановление полагала законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что директор ООО«Архангельские домофоны» Лебедев И.С. 25.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014 необеспечил использование обособленным подразделением ООО«Архангельские домофоны», расположенным по адресу: <адрес> специального банковского счёта для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО«Архангельские домофоны» является получателем денежных средств плательщиков - физических лиц за техническое обслуживание домофонов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ).

По смыслу ст. 2 Закона № 103-ФЗ ООО«Архангельские домофоны» является поставщиком, которому вносится плата за коммунальные услуги.

В силу заключённого с ООО«Архангельские домофоны» договора от 19.03.2008 № 29.22/08-805 ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства по приёму платежей от физических лиц в пользу Общества за техническое обслуживание домофонов. Следовательно, ФГУП «Почта России» выступает в качестве платёжного агента - оператора по приёму платежей (ст. 2 Закона № 103-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 8 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платежным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В нарушение указанных норм закона на расчётный счёт ООО«Архангельские домофоны» № ....., не являющийся специальным банковским счётом, на основании письма Общества зачислены платежи населения, принятые ФГУП«Почта России» в пользу ООО«Архангельские домофоны» в период с 26.03.2014 по 30.03.2014.

Фактические обстоятельства административного правонарушения Лебедевым И.С. не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 2.15-13/1954 от 25.04.2014, актом проверки от 23.04.2014, договором от 19.03.2008 № 29.22/08-805 о приёме платежей за обслуживание домофонов, договором от 27.02.2014 специального банковского счёта платёжного агента № ..... письмами ООО«Архангельские домофоны» от 09.06.2009, от 01.04.2014, выпиской из лицевого счёта ООО«Архангельские домофоны».

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о принятии Лебедевым И.С. всех необходимых мер, направленных на исполнение требований законодательства, регулирующего приём платёжным агентом денежных средств, опровергается указанными доказательствами.

Доводы заявителя о длительном заключении с ОАО«Сбербанк России» договора специального банковского счёта платёжного агента в виду предоставления в Банк неполного комплекта документов, необходимости истребования в головной организации ряда документов не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Кроме того, 27.02.2014 ООО«Архангельские домофоны» заключило с ОАО«Сбербанк» договор специального банковского счёта платёжного агента № ..... и имело возможность использовать данный специальный счёт для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий данного договора Лебедев И.С. был вправе начать претензионную работу с Банком, однако таких мер не предпринял.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по событиям за период с 01.11.2013 по 13.01.2014), ЛебедевИ.С. имел возможность своевременно принять меры, направленные на исполнение требований закона.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Совершённое Лебедевым И.С. правонарушение является повторным, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в области финансов.

Факт устранения Лебедевым И.С. выявленного нарушения неосвобождает его от ответственности за совершенное правонарушение и неуказывает на малозначительность содеянного.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЛебедеваИ.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по событиям с 26.03.2014 по 30.03.2014.

Наказание назначено Лебедеву И.С. с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным в переделах санкции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения составляет два месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Лебедева И.С. к административной ответственности за нарушение, допущенное 25.03.2014, истёк 25.05.2014.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения указанного срока вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может.

В нарушение приведённых норм, то есть за пределами срока давности должностное лицо вменило Лебедеву И.С. неиспользование 25.03.2014 специального банковского счёта для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части постановления вывода о неиспользовании 25.03.2014 Лебедевым И.С. специального банковского счёта для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 15.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░