Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2024 (2-597/2023;) ~ М-592/2023 от 10.11.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000818-21

Дело № 2-49/2024 (2-597/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск                                                                            13 февраля 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Кулешовой О.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось с иском к Кулешовой О.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 546 894 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с прочим потребителем № от 01.07.2022, по условиям которого – ООО «ТГК-2 Энергосбыт» приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию ответчику, который в свою очередь, обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию. Наряду с иными обязанностями на потребителя возложены обязанности по эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Собственник прибора учета не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний прибора учета. 16.06.2023 при проведении проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объекта энергоснабжения потребителя обнаружено неучтенное потребление электроэнергии – установлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения его заводских характеристик. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2023 серии ФА №, на основании которого сетевой компанией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Предыдущая поверка произведена 29.12.2021. В отношении прибора учета «Меркурий 230 АМ-01» № выполнена рентгенограмма, по результатам которой установлено, что оттиск на мастичной пломбе не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, установленному на заводе-изготовителе (несоответствие размеров и шрифта шифров), установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и токоизмерительной цепи электросчетчика. В результате расчета объем электропотребления по акту о неучтенном потреблении составил 54 600 кВт*ч, сумма задолженности 546 894 руб. 14 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины – 8 668 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» Кошутин А.В. и Капустин А.В. поддержали ранее направленное в суд в письменном виде ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, мотивировав свое ходатайство тем, что договор энергоснабжения с прочим потребителем № от 01.07.2022 заключен в отношении электроустановки, расположенной на базе отдыха по адресу: <адрес>. Пояснили, что данная база отдыха предназначена для ведения экономической деятельности, связанной с предоставлением мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе. Кроме того, обратили внимание суда на то, что на земельном участке под базой отдыха расположены объекты придорожного сервиса, которые также могут быть использованы не иначе как для извлечения прибыли. Дополнительно отметили, что изначально договор технологического присоединения энергопринимающих устройств базы отдыха был заключен с индивидуальным предпринимателем Кулешовым А.В., а в последствии переоформлен на Кулешову О.В., тем не менее, деятельность по извлечению прибыли в рамках эксплуатации базы отдыха не претерпела изменений.

Представитель третьего лица Капустин А.В. дополнительно указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № от 01.07.2022 указан тариф – «прочие потребители до 670 кВт, первая ценовая категория», который применяется в отношении объектов, используемых в целях предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд потребителей.

Ответчик Кулешова О.В., истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третье лицо ИП Кулешов А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток истцу и ответчику (л.д. 169-171), а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для третьего лица ИП Кулешова А.В. и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №.

Судебные повестки направлялись ИП Кулешову А.В. по адресу, указанному в документах ПАО «Россети Северо-Запад», а также по адресу регистрации указанному в адресной справке ОМВД России «Шенкурское» - <адрес>, а также по адресу: <адрес>

От истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

От представителя ответчика Сухих А.В. поступило ходатайство об обеспечении участия Кулешовой О.В. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе одного из районных судов города Архангельска.

Рассмотрение ходатайства об организации видео-конференц-связи, в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ суду не представилось возможным, так как данное ходатайство поступило в Виноградовский районный суд в день назначенного судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Кулешовой О.В. заключен договор энергоснабжения № от 01.07.2022, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией     в точку поставки, указанную в приложении № к договору – база отдыха на <адрес>

Объект энергопотребления – база отдыха, подключена к ПС Шенкурск № 204-110/10, ВЛ-10кВ № 10-204-08, КТП № 1302, ВЛ-0,4кВ № 1, НН, на опоре № 35.

По условиям договора осуществляется коммерческий учет потреблённой электрической энергии счетчиком «Меркурий 230 АМ-01 (5)» №, Кулешова О.В. оплачивает потреблённую электрическую энергию по тарифу «Прочие потребители до 670 кВт, НН, 1 ценовая категория».

Согласно представленным администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области сведениям по адресу: <адрес> расположены пять объектов – два ремонтных бокса с автомойкой; два гостевых дома и столовая, которые принадлежат на праве собственности Кулешову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111).

Администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлена справка, согласно которой база отдыха, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически функционирует.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды был предоставлен Кулешову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 151-153).

Нежилое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 27.12.2022 находится в собственности Кулешова А.В. Помимо указанного объекта третьему лицу принадлежат по тому же адресу строения №№ № с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, по каждому из которых указан вид разрешенного использования – предпринимательство (л.д. 147-148).

Ведение ИП Кулешовым А.В. предпринимательской деятельности на территории базы отдыха подтверждается также распечатками рекламных объявлений о сдаче в аренду домов в г. Шенкурск, размещенных на сайте www.avito.ru.

Согласно выписке из ЕГРИП Кулешов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312290703900013), дополнительными видами деятельности которого являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В качестве индивидуального предпринимателя Кулешов А.В. зарегистрирован 08.02.2012 (л.д. 154-156).

Из представленных ПАО «Россети Северо-Запад» документов следует, что 29.12.2021 между ПАО «Россети Северо-Запад» и Кулешовым А.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств базы отдыха по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 103).

30.06.2022 на основании заявления Кулешовой О.В. произведена перерегистрация договора энергоснабжения базы отдыха по вышеуказанному адресу со счета ИП Кулешова А.В. на Кулешову О.В. (л.д. 120 на обороте).

Анализируя указанные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что электрическая энергия, поставляемая Кулешовой О.В. по договору энергоснабжения № от 01.07.2022 используется исключительно для производственных нужд ИП Кулешова А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность. Сведений об использовании электрической энергии для бытовых нужд ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Кулешовой О.В. статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляемая ею деятельность по эксплуатации энергоустановки ПС Шенкурск № 204-110/10, ВЛ-10кВ № 10-204-08, КТП № 1302, ВЛ-0,4кВ № 1, НН, на опоре № 35 является предпринимательской.

Дополнительно, суд также учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Кулешовым А.В. в зарегистрированном браке, что подтверждено соответствующими актовыми записями о заключении и расторжении брака (л.д. 66, 67), а зарегистрированные на ИП Кулешова А.В. ряд объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, и используемых им в предпринимательских целях, приобретены в период брака с Кулешовой О.В. и имеют первичные признаки совместно нажитого имущества.

Переоформление договора энергоснабжения на ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не отменяет того факта, что на территории базы отдыха, полученная по договору с истцом электроэнергия используется в предпринимательских целях.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, настоящий спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Кулешовой О.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                   С.В. Якивчук