Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-1303/2019 от 03.07.2019

К делу № 2 -1399/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тимашевск                                            20 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                          Ломака Л.А.,

при секретаре                                                          Тагиной Ю.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвигина Владимира Владимировича к Новоселову Андрею Витальевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Подвигин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 3 000 000,00 рублей, процентов по договору займа 803 250,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 120 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 27 216,25 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 12 июля 2016 года, им была достигнута договоренность с Новоселовым А.В. о том, что он за денежное вознаграждение выполнит работы и окажет ему услуги по приобретению для него и оформления в его собственность объекта недвижимости, а именно магазина общей площадью 190,9 кв. м, Литер Б:б,б,1, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>. По договоренности работы (оформить в собственность) должны быть выполнены до 30 августа 2016 года. Стоимость вышеуказанной недвижимости, а также стоимость услуг и работ в соответствии с вышеуказанными договоренностями, а также сопутствующих затрат связанных с исполнением своих обязательств Новоселов А.В. оценил в сумму 3 000 000,00 рублей. Указанная сумма была передана Новоселову А.В. в этот же день, о чем свидетельствует расписка от 12 июля 2016 года. Таким образом, свои обязанности по оплате объекта недвижимости и услуг Новоселова А.В. были выполнены им в полном объеме, однако в установленный срок Новоселов А.В. свои обязательства не выполнил. После наступления срока исполнения обязательств Новоселовым А.В. 30.08.2016 года, он неоднократно предлагал ответчику выполнить свои обязательства или вернуть деньги, однако последний отказывался это сделать, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчица Новоселов А.В. в зал суда не явился, на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

         В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное. заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям     представляет    собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

         Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

         Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2016 года, истцом была достигнута договоренность с Новоселовым А.В. о том, что он за денежное вознаграждение выполнит работы и окажет Подвигину В.В. услуги по приобретению для него и оформления в его собственность объекта недвижимости, а именно магазина общей площадью 190,9 кв. м, Литер Б:б,б,1, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>.

По договоренности работы (оформить в собственность) должны быть выполнены до 30 августа 2016 года, стоимость вышеуказанной недвижимости, а также стоимость услуг и работ в соответствии с вышеуказанными договоренностями, а также сопутствующих затрат связанных с исполнением своих обязательств Новоселов А.В. оценил в сумму 3 000 000,00 рублей. Указанная сумма была передана истцом Новоселову А.В. в этот же день, о чем свидетельствует расписка от 12.06.2016 года.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде договора. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась, истец передал денежные средства, а ответчик принял деньги, что подтверждено распиской.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказывать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

         Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Период просрочки возврата суммы долга составляет 1071 дней (с 12.07.2016 года по 17.06.2019 года).

         Представителем истца представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который проверен судом, из которого следует, при сумме задолженности 3 000 000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 года по 17.06.2019 года (1071 дн.) ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 7,5% составляют 803 250,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 250,00 рублей, а всего 3 803 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего заявления истец оплатил госпошлину в размере 1500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 25716,25 рублей.

Суд считает отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120 000,00 рублей, поскольку им не представлено доказательств понесенных затрат, а судом таковых не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Подвигина Владимира Владимировича к Новоселову Андрею Витальевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,    удовлетворить частично.

          Взыскать с Новоселова Андрея Витальевича в пользу Подвигина Владимира Владимировича сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 803 250,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, а всего 3 804 750,00 рублей (три миллиона восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

           Взыскать с Новоселова Андрея Витальевича в доход государства госпошлину в сумме 25716,25 рублей (двадцать пять тысяч семьсот шестнадцать рубль 25 копеек).

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий