Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2023 от 19.05.2023

Копия                                                                                                                          Дело №1-540/2023

                                                                                УИД: 16RS0050-01-2023-004336-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                                                                                          город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шаеховой Ч.М.,

подсудимого Белокопытова А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Карпеева В.А.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                 Белокопытова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного инженером по вентиляции и кондиционирования <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Белокопытов А.Н., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,67 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер, примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания <адрес> сотрудниками ППСП <данные изъяты>, увидев которых, осознавая хранение при себе наркотического средства и противоправность своих действий, выбросил на землю вышеуказанное наркотическое средство в бумажном свертке, помещенное в пачку из-под сигарет «LD», которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия.

    Подсудимый Белокопытов А.Н. с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

    В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

    В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

    В то же время главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Изучив материалы уголовного суда, суд приходит к выводу о том, что обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как вмененное без достаточных к тому оснований, поскольку обстоятельства приобретения Белокопытовым А.Н. наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой Белокопытов А.Н. наркотическое средство приобрел при неустановленных дознанием обстоятельствах. Указанное исключение не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления.

    При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Белокопытова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белокопытова А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Белокопытов А.Н. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом у индивидуального предпринимателя ФИО1, которым характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, удовлетворительную и положительную характеристики, молодой возраст, беременность женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и последующее рождение ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Белокопытов А.Н. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Кроме того, суд относит к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, которая не может быть признанной таковой и расценивается как чистосердечное признание, поскольку она подана после возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства произошедшего уже были известны органам дознания.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку Белокопытов А.Н. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

    Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

    Таким образом, учитывая, что Белокопытову А.Н. назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, что не может быть признано добровольной выдачей.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Избранная Белокопытову А.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, - наркотические средства в сейфах-пакетах, хранящиеся <данные изъяты>, подлежат хранению в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство делам в отношении неустановленного лица и Белокопытова А.Н., так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; смывы с кистей рук Белокопытова А.Н., первоначальные упаковки в полимерном пакете, фрагменты фольгированной бумаги и фрагменты полимерных пленок в полимерных пакетах, вскрытая пачка из-под сигарет, защечный эпителий Белокопытова А.Н. в бумажном конверте, хранящиеся <данные изъяты>, должны быть уничтожены; протокол личного досмотра, протокол изъятия смывов с рук и шеи, защечного эпителия, хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела. Поскольку изъятый у Белокопытова А.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты> не является средством совершения преступления, он должен быть возвращен подсудимому по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Белокопытова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

    Избранную Белокопытову А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сейфы-пакеты за номерами №, № с остатками наркотического средства массой 0,59 грамм и 0,40 грамм, соответственно, хранящиеся <данные изъяты>, - хранить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство делам в отношении неустановленного лица и Белокопытова А.Н.; смывы с кистей рук Белокопытова А.Н. в прозрачном полимерном пакете, первоначальные упаковки в полимерном пакете, фрагмент фольгированной бумаги в полимерном пакете, фрагменты полимерных пленок в полимерном пакете, вскрытую пачку из-под сигарет, фрагменты фольгированной бумаги и бумагу в полимерном пакете, защечный эпителий Белокопытова А.Н. в бумажном конверте, хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; протокол личного досмотра Белокопытова А.Н., протокол изъятия смывов с рук и шеи, защечного эпителия Белокопытова А.Н., хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Белокопытову А.Н..

    Реквизиты для уплаты штрафа - <данные изъяты>.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                  А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.06.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева