Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2019 ~ М-337/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-390/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 27 августа 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: представителя истца: Мармазинского О.А. – Афонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармазинского Олега Анатольевича к Матненко Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец Мармазинский О.А. обратился в Дубовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Матненко Д.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ размере 1026 666 рублей 66 копеек, взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 798 рублей 33 копейки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В поданном в суд исковом заявлении местом жительства ответчика Матненко Д.А. был указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По делу установлено, что ответчик Матненко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается по делу данными отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> и является юрисдикцией Волжского городского суда <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в Волжский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░