Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 02.06.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 5-55-134/2023                                   мировой судья – Белова Ю.Г.

дело № 12-57/2023                                                    судья – Тетков Р.И.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                        пгт. Красногвардейское

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Бородина Дмитрия Сергеевича – Браило Юлии Федоровны, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, паспорт серия 3915 №, выдан Отделом КФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Красногвардейском районе 01.06.2017 год, код подразделения 910-018, зарегистрирован и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Бородин Д.С. – Браило Ю.Ф., подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении него.

Кроме того, представитель Бородина Д.С. – Браило Ю.Ф., в своей жалобе указывает на то, что видеозапись, которая велась при составлении процессуальных действий в отношении Бородина Д.С., не отражает составления инспектором полностью всех протоколов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. Длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения, до момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, инспектор ГИБДД не выдавал копии протоколов Бородину Д.С., на видеозаписи, момент вручения копий протоколов не отражен.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что невыдача протоколов сотрудником ГИБДД является нарушением прав Бородина Д.С., поскольку он был лишен права на информацию по делу.

Податель жалобы так же ссылается и на то, что со стороны инспектора ГИБДД было нарушение законного порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не продемонстрировал прибор для проведения освидетельствования, не проинформировал о порядке освидетельствования в целом, не произвел демонстрацию серийного номера устройства, свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а так же не произвел демонстрацию целостности клейма государственного поверителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, представитель Бородин Д.С. – Браило Ю.Ф., полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Бородина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина его не доказана, в связи с чем, производству по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Д.С. должно быть прекращено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бородин Д.С., не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Браило Ю.Ф., которая, в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО6, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Бородина Д.С. – Браило Ю.Ф., судья приходит к следующему.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Бородина Д.С. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, находясь на а/д граница с <адрес>ю Симферополь – Алушта-Ялта 71 км. + 500 м. вблизи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бородин Д.С., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бородину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бородин Д.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Бородин Д.С., законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Д.С., в котором Бородиным Д.С. собственноручно написано – «с нарушением согласен, просим суд вынести минимальное наказание» (л.д. 1);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бородина Д.С. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бородина Д.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где Бородин Д.С., отказался от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью Бородина Д.С., написанное им собственноручно (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Бородина Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД, при составлении в отношении Бородина Д.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бородину Д.С. разъяснены, что подтверждается его подписью, написанной им собственноручно.

Вместе с тем, суд считает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Бородину Д.С. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Д.С. велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранения Бородина Д.С. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД, при составлении в отношении Бородина Д.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы защитника привлекаемого лица, относительно того, что Бородину Д.С. не вручались протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, во всех протоколах, которые были составлены в отношении Бородина Д.С., имеется личная подпись самого Бородина Д.С. о получении им копий всех протоколов, достоверность подписи представителем привлекаемого лица не оспаривалась при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и в суде Красногвардейского районного суда Республики Крым, а также показаниями свидетеля, данными в суде первой инстанции, - инспектора ГИБДД ФИО6, который суду пояснял, что все протоколы были вручены Бородину Д.С. в день составления.

Вместе с тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, как должностное лицо ГИБДД при применении к Бородину Д.С. мер обеспечения производства по делу сообщает, что в отношении Бородина Д.С. составлены протоколы, и просит его расписаться в данных протоколах.

Бородин Д.С. подписывает процессуальные документы под видеозапись.

При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по делу не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Бородина Д.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напротив, все протоколы, составленные сотрудником ДПС, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен с участием Бородина Д.С., подписан им собственноручно, с нарушением согласился, что так же подтверждается его собственноручным написанием, а кроме того, подтверждением является видеозапись, исследованная в судебном заседании.

Вместе с тем, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия Бородина Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Бородин Д.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами достаточный период времени, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Бородина Д.С., материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бородина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бородина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности Бородина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бородина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Бородина Д.С. – Браило Ю.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Р.И. Тетков