Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 от 14.03.2022

№ 2-1715/2022

УИД 18RS0004-01-2021-004378-60

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года

13 мая 2022 года                                 г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьева Ю.В. к Шиляеву Е.С. Верняеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ислентьев Ю.В. обратился с иском к Шиляеву Е.С., Верняеву П.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и Шиляевым Е.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок до -Дата-. Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере 6% в месяц. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем ее получения, выплачиваются ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 6.3. договора, стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка автоматически исчисляется как 12% в месяц, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Денежные средства переданы и получены заемщиком -Дата-, что подтверждается распиской. Обязательство по оплате процентов Шиляевым Е.С. не исполняется.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора обеспечивается поручительством Верняева П.А.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 318 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. – сумма основного долга, 218 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование суммой займа с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа, исходя из ставки 12% в месяц на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 6380,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 267 531,50 руб., из которых 100 000,00 руб. – сумма основного долга, 112 200,00 руб. – проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, 55 331,50 руб. – неустойка за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанная по ставке 36% годовых, взыскивать проценты за пользование суммой займа с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа, исходя из ставки 36% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 5875,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились ответчики Шиляев Е.С., Верняев П.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке смс-извещения Шиляеву Е.С., конверт, направленный в адрес Верняева П.А., возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел стороны извещенными надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено из материалов дела, -Дата- между истцом и Шиляевым Е.С. заключен договор займа, по условиям которого Шиляеву Е.С. предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до -Дата- (п. 1.1. договора займа).

Факт получения Шиляевым Е.С. денежных средств подтверждается распиской от -Дата-, в которой он указал, что получил от Ислентьева Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа от -Дата-.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора -Дата-; сумма займа 100 000,00 руб.; срок возврата займа -Дата-; проценты на сумму займа в размере 6 %, уплачиваются ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов, процентная ставка увеличивается до 12% в месяц.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 5 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается поручительством Верняева П.А., наложением залога на легковой автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащий Шиляеву Е.С., а также передачей залогодержателю паспорта транспортного средства.

-Дата- между Ислентьевым Ю.В. и Верняевым П.А. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Шиляевым Е.С. всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от -Дата-, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумму займа 100 000,00 руб., срок займа – до -Дата-, проценты за пользование займом – 6 % в месяц, в случае нарушения заемщиком установленного договором займа срока оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка исчисляется как 12 % в месяц. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиками суду не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 112 200,00 руб. из расчета 6 % в месяц.

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет начисленных процентов исходя из ставки 72 % годовых (6 % в месяц).

Сумма займа	Период просрочки	Количество дней просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
100 000,00	-Дата---Дата-	89	100 000,00*89/365*72%	17 556,16	17 556,16
100 000,00	-Дата---Дата-	366	100 000,00*366/366*72%	72 000,00	89 556,16
100 000,00	-Дата---Дата-	106	100 000,00*106/365*72%	20 909,59	110 465,75
Итого	Итого	110 465,75

Требования о взыскании процентов за период с -Дата- по -Дата- подлежат удовлетворению частично в размере 110 465,75 руб.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 6% в месяц(72% годовых), при нарушении срока уплаты процентов – 12% в месяц (144% годовых).

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты впорядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда онадолжна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимоот уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договореустановлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплатыдолга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором всоответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, являются мерой гражданско-правовойответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкойвозврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных надень возврата процентов за пользование заемными средствами, если вобязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки обином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользованиезаемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возвратаосновной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса неначисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных разъяснений, увеличение размера процентов всвязи с просрочкой уплаты долга до 12% в месяц, являются не изменениемразмера процентов по договору, а мерой гражданско-правовойответственности в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации №213, Пленума ВАС РоссийскойФедерации №214 от 08.10.1998 года «О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате запользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, (статья809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока для оплаты процентов за пользование займом, процентная ставка увеличивается до 1 % в месяц. Истец просит взыскивать проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом, начиная с -Дата- по дату фактического исполнения обязательств заемщика, являются законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 55 331,50 руб. исходя из ставки 36% годовых, при уточнении требований истец указал, что размер процентов 12% в месяц, установленный в п. 6.2 договора является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 36% годовых вместо 12% в месяц (самостоятельно снижена истцом).

Поскольку сумму займа ответчик должен был вернуть -Дата-, то истец вправе начислять неустойку на сумму 100 000,00 руб. со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, то есть с -Дата-.

Судом произведен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата-:

Сумма займа	Период просрочки	Количество дней просрочки	Формула	Неустойка	Сумма
100 000,00	-Дата---Дата-	366	100 000,00*366/366*36%	36 000,00	36 000,00
100 000,00	-Дата---Дата-	106	100 000,00*365/106*36%	10 454,79	46 454,79
Итого	46 454,79

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 36% годовых, начисляемой на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с -Дата- по дату полного погашения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с -Дата- на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по дату исполнения обязательств.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по договору займа за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга с -Дата- по -Дата-, по ставке 36 % годовых, которая составит 34 421,92 руб.

Сумма займа	Период просрочки	Количество дней просрочки	Формула	Неустойка	Сумма
100 000,00	-Дата---Дата-	349	100 000,00*349/365*36%	34 421,92	34 421,92
Итого	34 421,92

За период с -Дата- суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- составит 80 876,71 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -Дата- N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы основного долга (100 000,00 руб.), ставку и размер процентов за пользование займом (72% годовых и 110 465,75 руб.), размер ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 80 876,71 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению в 2 раза до 40 438,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция ИП Смагин С.С. к приходному кассовому ордеру от -Дата- года на сумму 3500,00 руб. за составление искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с Шиляева Е.С., Верняева П.А.

Суд признает соответствующие расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворенных исковых требований на дату вынесения решения без учета суммы неустойки, рассчитанной судом за период с -Дата- по -Дата-, составил 256 904,11 руб., что соответствует 96,03% от поддерживаемых требований на дату вынесения решения) – 3361,05 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6380 руб. (чек ордер от -Дата-).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На дату рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования на сумму 267 531,50 руб.

Размер госпошлины при такой цене иска составляет 5875 руб. (с учетом округления).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 505 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 96,03% в размере 5642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ислентьева Ю.В. к Шиляеву Е.С., Верняеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шиляева Е.С., Верняева П.А. в пользу Ислентьева Ю.В. задолженность по договору займа по состоянию на -Дата- в размере 256 904,11 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 110 465,75 руб. – проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, 40 438,36 руб. – неустойка за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскать солидарно с Шиляева Е.С. Верняева П.А. в пользу Ислентьева Ю.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5642 руб., по составлению иска 3361,05 руб.

Взыскивать солидарно с Шиляева Е.С., Верняева П.А. в пользу Ислентьева Ю.В. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 100 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Возвратить Ислентьеву Ю.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505,00 руб.

В удовлетворении требований Ислентьева Ю.В. о взыскании с Шиляева Е.С., Верняева П.А. неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (100 000,00 руб.) за каждый день нарушения обязательств с учетом последующего погашения, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Э.Л. Чернышова