Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2021 от 08.07.2021

УИД 21MS0051-01-2020-003898-59

№ 11-156/2021

№ 2-3272/2020/9

Судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И, с участием истца Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года, дополнительное решение от 31 мая 2021 года,

установил:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании 44790,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 12 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки, заявленной ко взысканию составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Михайлова И.В. не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Михайлов С.Г. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») в пользу Михайловой И. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44790 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23395 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «СЗ «Лидер», ответчик просит решение отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Кроме того при принятии обжалуемого решения мировым судьей не принято во внимание, что ранее ответчиком было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виде пени и штрафа, однако мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было.

В судебном заседании истец Михайлова И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СЗ Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Михайловой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, ограниченной <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу пункта 1.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2020, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства Михайловой И.В. исполнено в полном объеме, однако квартира на момент обращения с настоящими требованиями к мировому судье истцу не передана.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 44790 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп.

Разрешая по существу заявленные Михайловой И.В. исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, мировой судья не учел, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление от представителя ООО «СЗ Лидер», поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела мировым судьей ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки рассмотрено не было и, соответственно, не был установлен разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого мировым судьей решения в части взыскания размера неустойки. Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, финансовое положение застройщика (ответчика) и принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 24 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции был изменена сумма удовлетворенных требований в части неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа суд находит разумным изменить оспариваемое решение мирового судьи в части размера штрафа и уменьшить его до 10 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил ранее принятое по данному гражданскому делу заочное решение суда и назначил новую дату судебного заседания по рассмотрению дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения направлены мировым судьей участникам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено представителем ООО «СЗ Лидер» нарочно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, при этом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменен размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Михайловой Ирины Владимировны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1220 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова