Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев жалобу защитника Казак А.В. Алексеевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулина Т.Г. от 28.09.2021 Казак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление защитником Казака А.В. Алексеевой Е.А подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением от 20.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Казака А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Казака А.В. Алексеевой Е.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2022 вышеуказанное решение должностного лица ГИБДД от 20.10.2021 по жалобе защитника Алексеевой Е.А., вынесенное в отношении Казака А.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Казака А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Казака А.В. Алексеевой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, защитник Казака А.В. Алексеева Е.А. просит отменить вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 по ст.12.6.КоАП РФ и решение по жалобе на постановление. В обоснование жалобы указано, что привлечение Казака А.В. к административной ответственности необоснованно. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотренной 24.11.2022, Казак А.В. и его защитник не были официально уведомлены. При этом, в феврале 2022 года на портале «Госуслуг» появилась отметка об отмене постановления по делу. На обращение от 29.04.2022 о предоставлении решения по делу ГИБДД дан ответ, что постановление отменено на основании судебного решения от 17.01.2022. 17.10.2022 представитель УИВД России по г.Магнитогорску пояснила, что ответ ГИБДД от 11.05.2022 является ошибочным, рассмотрение жалобы состоится 24.11.2022 в 10:00час.

Защитник Казака А.В. – Алексеева Е.А. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержала. Пояснила, что представляла интересы Казака А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Казака А.В. о взыскании судебных расходов в связи с привлечением к административной ответственности, принимала участие в судебном заседании. В ходе рассмотрения данного дела 17.10.2022 представитель УМВД России по г.Магнитогорску сообщил, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 24.11.2022 в 10:00час. На рассмотрение жалобы в ГИБДД не являлась. Полагает, ни она, ни Казак А.В. не были надлежаще извещены и о месте и времени рассмотрения жалобы. Также считает, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Казака А.В. к административной ответственности.

Казак А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФТГ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Пунктом 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) установлено, что использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 водитель Казак А.В. в 15 час. 05 мин. на <адрес> в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Казак А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 28.09.2021;

- рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Файзулина Т.Г., Зайцева И.С. об обстоятельствах выявления правонарушения и привлечения Казак А.В. к административной ответственности ;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФТГ, из которых следует, что нарушение Казак А.В. п.2.1.2 ПДД РФ было выявлено им при патрулировании в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Лично наблюдал движение автомобиля под управлением Казак А.В.. При этом водителя было хорошо видно, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении материала Казак А.В. были разъяснены права. С правонарушением Казак А.В. был не согласен. До этого события с водителем Казак А.В. знаком не был, отношений с ним не имел. Заинтересованность в привлечении водителя, предвзятое отношение к нему отсутствуют.

Оснований не доверять рапортам ИДПС ГИБДД Файзулина Т.Г., Зайцева И.С., а также показаниям инспектора ГИБДД Файзулина Т.Г. в судебном заседании отсутствуют. Какая-либо заинтересованность инспектора в привлечении Казак А.В. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Казак А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорты являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Казак А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.32 КоАП РФ

Само по себе несогласие Казак А.В. с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Казак А.В. административного правонарушения.

Действия Казак А.В. правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина Казак А.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Казак А.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Казак А.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Казак А.В. к административной ответственности несостоятельны, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу постановления, решения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, решения должностными лицами не допущено.

Доводы жалобы о том, что Казак А.В. и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, назначенной к рассмотрению на 24.11.2022, Казак А.В. извещался административным органом путем направления в его адрес по месту жительства почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Содержание жалобы, поданной в суд, в совокупности с пояснениями защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы позволяет прийти к выводу, что о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенной к рассмотрению на 24.11.2022, защитнику было достоверно и заблаговременно известно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что 24.11.2022 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казака А.В. была рассмотрена должностным лицом в отсутствие надлежаще извещенных Казака А.В. и его защитника.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2021, решения от 24.11.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулина Т.Г. от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Казак А.В., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24.11.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись Г.В. Шлемова