Решение по делу № 2-4799/2016 от 22.06.2016

Дело 2-4799/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                          19 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлановой Л. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением Светлановой Л.А. и «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением Яндо Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 мая 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку с 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 02 июня по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате копировальных услуг < данные изъяты >, штраф.

В судебное заседание истец Светланова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении. Причины неявки истец суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Панькова В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала, уточнив их в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате < данные изъяты >, суммы неустойки за период со 02 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере < данные изъяты >, финансовой санкции за период со 02 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере < данные изъяты >, убытки по проведению экспертизы < данные изъяты >, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Яндо Е.А., ООО «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2016 года в 20:00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением Светлановой Л.А. и автомобиля «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением собственника Яндо Е.А., которая, выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом Яндо Е.А. свою вину признала, в результате чего, участниками дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы: заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» г/н < № > и потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествия, является истец Светланова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Причинителем вреда является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г/н < № >, Яндо Е.А. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ЮжУрал-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8), причинены механические повреждения.

11 мая 2016 года истец направил ответчику почтой заявление о страховом случае приложив все необходимые документы (л.д. 37). Указанное заявление было получено ответчиком 12 мая 2016 года (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия с приложением заключения эксперта < № > была направлена страховщику 10 июня 2016 года (л.д. 98) и получена ответчиком 14 июня 2016 года (л.д. 18).

Ответчик приводит доводы о признании события страховым случаем и исполнении обязанности по выплате страхового возмещения 24 июня 2016 года в размере < данные изъяты >, подтверждая данные доводы платежным поручением < № > (л.д. 93), однако суд находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из представленного платежного поручения < № > от 24 июня 2016 года, ответчик перечислил денежные средства в размере < данные изъяты > на счет ООО «Аарон». Однако требование о перечислении страхового возмещения в данную организацию Светлановой Л.А. ни в заявлении на выплату страхового возмещения, ни в претензии заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела представителем истца банковских реквизитов следует, что истец просила перечислить денежные средства на счет представителя Васильева И.М., полномочия которого на получение денежных средств в счет оплаты страхового возмещения подтверждены доверенностью.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на счет ООО «Аарон» признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец просила перечислить денежные средства на счет юридического лица в материалы дела не представлено, а доводы истца никаким доказательствами не опровергаются.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Аарон», при отсутствии такого заявления со стороны истца, и ссылка на данное обстоятельство, как обстоятельство, подтверждающее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения признаются судом неправомерными.

Доказательств перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения истцу, либо его представителю ответчиком не представлено.

Из заключения эксперта < № > от 10 июня 2016 года (л.д. 23-48) следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость проведенной экспертизы составила < данные изъяты >.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить представленное истцом заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы истца по проведению указанной экспертизы в сумме < данные изъяты > относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере < данные изъяты >, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12 мая 2016 года, таким образом, установленный законом 20-дневный срок истекает 01 июня 2016 года и с 02 июня 2016 года на сумму страхового возмещения возможно начисление неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда - 19 сентября 2016 года.

Неустойка за период с 02 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года (110 дней) на сумму < данные изъяты > составит < данные изъяты > (расчет: < данные изъяты > x 1% x 110 = < данные изъяты >).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме < данные изъяты >.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный законом срок не выплачено к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа суд полагает необходимым рассчитывать исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер которого составлял < данные изъяты >. Таким образом, размер штрафа составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, более того, выплата в превышающем лимит ответственности страховщика размере была произведена на счет ООО «Аарон», следовательно, страховщик факт наступления страхового случая признал, и обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате у него не возникло. В связи с чем, оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты >, оплате услуг почтовой связи < данные изъяты >, нотариальных услуг < данные изъяты >, и копировальных услуг < данные изъяты >, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса и копировальных услуг подлежат возмещению за счет ответчика частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (95,83%), соответственно составят: < данные изъяты > по оплате почтовых услуг, < данные изъяты > по оплате услуг нотариуса, < данные изъяты > по оплате копировальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным требование о взыскании расходов об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера и < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлановой Л. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Светлановой Л. А. страховое возмещение < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, убытки по проведению экспертизы < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, копировальные расходы < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья                                                                                                      Е.А. Лащенова