Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2024 (2-4048/2023;) ~ М-1883/2023 от 19.06.2023

25RS0003-01-2023-003465-90

Дело № 2-1225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре                                 Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЮ к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕЮ и РЕН заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого РЕН были оказаны услуги по обжалованию незаконных бездействия (незаконных действий), решений должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и прокурору, связанному с бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, устранением последствий указанных незаконных действий (бездействия), в том числе связанному с неисполнением постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также участия исполнителя в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) должностных лиц.

В рамках исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем БЕЮ РЕН в прокуратуру были поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем БЕЮ РЕН в Советский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. РЕН принимал участие в судебном заседании Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным бездействием со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, при проверке сообщения БЕЮ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя БЕЮ РЕН удовлетворена. Суд постановил признать действие при проведении доследственной проверки по материалу, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг представителя истца составила 57 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании пояснил, что только одна жалоба получила положительный ответ, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в то числе по доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БЕЮ (заказчик) и РЕН (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательство по обжалованию незаконных бездействия (незаконных действий), решений должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и прокурору, связанному с бездействием должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, устранением последствий указанных незаконных действий (бездействия), в том числе связанному с неисполнением постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также участия исполнителя в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) должностных лиц.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом и признании незаконным действия (бездействия) или решения должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам связанным с незаконными действиями (бездействием) или вынесением незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе связанному с неисполнением постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договора поручения РЕН действуя в интересах БЕЮ обращался в прокуратуру <адрес> (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), в прокуратуру <адрес> к прокурору <адрес> (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), прокурору <адрес> (входящий ДД.ММ.ГГГГ), прокурору <адрес> (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), в прокуратуру <адрес> (входящий ДД.ММ.ГГГГ), в Советский районный суд <адрес> (входящий ДД.ММ.ГГГГ), в прокуратуру <адрес> (входящий ДД.ММ.ГГГГ),.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы РЕН, представляющего интересы БДВ, о несогласии с действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Данная жалоба, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подавалась в интересах БДВ, иного лица, не являющегося стороной по гражданскому делу.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение поступившее в прокуратуру советского района <адрес> из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрены обращения РЕН о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, несогласии с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прокурору <адрес> указано о недопутимости нарушения порядка рассмотрения жалоб граждан, последний возращен к повторному рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, возвращены материалы процессуальной проверки начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения. Даны указания органу дознания устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части данного постановления.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба РЕН, поданная в интересах БЕЮ,, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя БЕЮ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено частное постановление.

Представитель БЕЮ РЕН принимал участие в судебном заседании Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

В обоснование требований БЕЮ был приложен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БЕЮ и РЕН, в рамках которых РЕН были оказаны услуги на общую сумму 57 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 950 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БЕЮ убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: