Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2021 от 30.03.2021

Дело №

(УИД 78RS0№-68)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             19 мая 2021 года

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ПАД,

подсудимого ЕНА,

защитника-адвоката ЛАС, представившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре ААЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕНА, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка 2012 года рождения, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЕНА совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ЕНА, будучи подвергнутым дата по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Мицубиси Оутлендер» («Mitsubishi Outlander»), государственный регистрационный знак Р930ОЕ43, в состоянии опьянения по территории <адрес>, двигаясь по пересечению бульвара Победы и бульвара Свободы от бульвара Победы в сторону <адрес>, вплоть до момента его (ЕНА) остановки в 19 часов 55 минут дата сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> после чего в 21 час 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», на отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, где он (ЕНА) дата в 22 часа 46 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ЕНА виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ЛАС поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ПАД не возражала против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЕНА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, то обстоятельство, что он не судим, работает неофициально, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является Ветераном боевых действий в Чеченской Республике 2001-2002гг. Данные обстоятельства суд не признает исключительными для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты наказанием в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ЕНА по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: тампон-зонд со смывом возможного генетического материала, с поверхности рулевого колеса а/м «Renault Megane» госзнак А135БН198, переданный согласно квитанции № Серия В от дата в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья