Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-1358/2022 от 24.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2245/2022

УИД 60RS0001-01-2021-003775-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                             Соловьевой М.А.,

с участием прокурора                        Пузанской Е.А.,

истца – ЕЕО, представителя истца – БАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕО к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЕЕО обратилась в суд с иском к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при выходе в здание торгового центра ТЦ «Фъорд Плаза», принадлежащего ООО «ЭГЛЕ», столкнулась с прозрачным стеклом, не имеющее никаких опознавательных знаков, которое она приняла за открытую дверь. В результате столкновения истец получила травму в виде перелома носа, после чего была госпитализирована, перенесла операцию. Полагала, что при оказании ей услуг торговли ответчиком не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья. В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., и штраф за несоблюдение требований о добровольном урегулировании спора в размере СУММА руб.

Истец ЕЕО и ее представитель БАО в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ЭГЛЕ» в суд не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ППС исковые требования не признал, поскольку в полученных истцом телесных повреждениях вины ООО «ЭГЛЕ» не имеется, также не согласился с размером взыскиваемой суммы.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее — Федеральный закон №384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Как установлено судом, ООО "ЭГЛЕ" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> В указанном нежилом помещении располагается торговый комплекс «Фъорд Плаза». (л.д. 83).

Деятельность ООО "ЭГЛЕ" связана с управлением торговым центром "Фьорд Плаза" и предоставлением помещений в аренду организациям и предпринимателям, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-58).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец, находясь в вышеуказанном здании, ударилась о стеклянную перегородку и получила травму в виде перелома носа, после чего была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», ей проведена операция — репозиция костей носа.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинским документами, в том числе выписками из медицинской карты больного, представленной из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с данными рентгенографии, осмотра лор-врача, нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом /л.д.13-16/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая ответчиком удовлетворена не была /л.д. 17/.

Отсутствие опознавательных знаков на стеклянной двери, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности видео и фотофикзации объекта. Доказательств обратного сторона ответчика суду не предоставила.

Таким образом, анализируя изложенное, суд находит доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ЕЕО ударилась о стеклянную витрину в ТЦ «Фьорд Плаза», испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения. Причиной полученной истцом травмы явилось не обеспечение безопасных условий при выходе из торгового центра, принадлежащего ответчику, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков на стеклянных конструкциях - двери торгового центра.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость дальнейшего лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд направлялась претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что не оспорено ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕЕО к ООО «ЭГЛЕ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в пользу ЕЕО моральный вред - <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЭГЛЕ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева