П Р И Г О В О Р
ИФИО1
№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного не офицально, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из указанного магазина, с незаконным проникновением в помещение.
С целью реализации задуманного ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ООО «Агроторг», и желая наступления данных последствий, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной группе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> с приложением физической силы разбил стекло входной группы.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО2 не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, через разбитую им входную группу незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих и собственника похитил следующее принадлежащее ООО «Агроторг» на праве собственности имущество:
- 1 бутылку водки «Калашников премиум» 0,7 л., стоимостью 245 рублей;
- 1 банку пива «Лев.Хефе-В» 0,5 л., стоимостью 38 рублей 73 копейки, а всего имущества на общую сумму 283 рубля 73 копейки.
После этого, ФИО2, с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 73 копейки.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, источник дохода, страдает рядом тяжких заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Явку с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого ФИО2 преступления, выразившееся в даче объяснений, добровольном участии последнего в проверке показаний на месте, осмотре диска с камер видеонаблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям средней тяжести, на момент совершения преступления судим, в том числе за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории особо тяжких. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание.
В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.
В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:
- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,
- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.
Меру пресечения осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 1 отрезок темной дактилоплленки со следами обуви; 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани; 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук; 1 ватную палочку – уничтожить;
- 1 пару обуви- калоши черного цвета- вернуть ФИО2;
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Никитина