Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 04.03.2024

29MS0063-01-2023-004292-29Мировой судья: Бакина Р.Н., дело № 2-3978/2023Апелляционная инстанция дело № 11-68/2024
01 апреля 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.09.2023 по делу                         № 2-3978/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Демидовой Джемме Викторовне, Ташлыковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Владимир Васильевич обратился                  к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Демидовой Джемме Викторовне, Ташлыковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате                               за содержание, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2020 по 01.08.2020                         у Демидовой Д.В., Ташлыковой М.А., как нанимателей жилого помещения                     по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 9 141 рублей 78 коп., пени за период с 01.01.2020                     по 05.06.2023 в размере 5 291 рублей 84 коп. Между ООО УК «Облик» и ИП Курочка, заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц, в связи с чем просит удовлетворить требования.

Мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска 05.09.2023 вынесено решение, с учетом определения от 01.02.2024 об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка В.В. к Демидовой Д.В.,                           Ташлыковой М.А. отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Кизилов А.С.,                 в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор уступки прав требований                               от 16.03.2021 заключен на основании торгов с ограниченным количеством участников в рамках процедур банкротства в отношении ООО «УК «Облик».                           В связи с этим данный договор может быть оспорен только в деле о банкротстве, но не рамках рассмотрения данного дела.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом о дате, времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени судебного заседания в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе                    и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Демидова Д.В., Ташлыкова М.А. являются нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В рассматриваемый период образования задолженности управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик».

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 16.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в лице конкурсного управляющего Фёдорова М.П. и истцом, действующим на основании агентского договора № № от 04.07.2020 в интересах и по поручению                                 ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», истцу переданы права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц                            за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «Облик», в том числе право требования по лицевому счету № № (пункт 633 приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве                на основании сделки» приведено толкование о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2               ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать                  во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц                     в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор                            по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии                с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение                            и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части                   не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение                               и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение                               и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил                   в силу с 26.07.2019, а договору ступки прав требования (дебиторской задолженности) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» и истцом 16.03.2021, то есть после вступления указанной выше нормы ЖК РФ в законную силу.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые, оплатив задолженность, должны получать данные услуги в будущем от специализированной и имеющей лицензию организации.

При таких обстоятельствах, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, в свою очередь, обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Утверждение истца о том, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основано на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение                          и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является такой управляющей организацией, в материалы дела                    не представлено. В связи с этим данная организация, а, следовательно, и истец, выступающий ее агентом, также не подпадают под категорию лиц, которым                    с учетом требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования                    от 16.03.2021, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, заключение договора об уступке права требования                            от 16.03.2021 не влечет перехода к истцу права требования к ответчикам.

Иных доказательств наличия у истца прав требования задолженности, указанной в иске, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи                 с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Дмитриев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024.