Определение по делу № 22-307/2022 от 27.01.2022

Дело № 22-307/2022                                                        Судья Комогорцев И.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                  15 февраля 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Арефьева А.С. и его защитника – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Арефьева А.С. – адвоката Ясько В.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, которым

Арефьев Андрей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 октября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 27 апреля 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами отбыто 8 ноября 2021 года,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Арефьева А.С. в колонию-поселение. Зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Арефьева А.С. и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о применении ст.73 УК РФ; мнение прокурора Самариной Е.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Ясько В.П. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.С. признан виновным и осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 мая 2021 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании Арефьев А.С. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме по правилам, предусмотренным ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Арефьева А.С. – адвокат Ясько В.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на совершение осуждённым преступления небольшой тяжести, отсутствие по делу опасных последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что Арефьев А.С. имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, место работы в ООО «Мебель-Арена», где характеризуется положительно, имеет стойкие социальные и семейные связи, состоит в фактических брачных отношениях с Бондаренко Ю.А., которая имеет инвалидность третьей группы и в настоящее время является беременной, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ; ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Арефьева А.С. рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства Арефьева А.С., которое было удовлетворено дознавателем.

Таким образом, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Арефьева А.С. имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращённой форме.

В ходе проведения дознания в сокращённой форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ Арефьев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Арефьев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Ясько В.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями    ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Арефьев А.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям Арефьева А.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Наказание осуждённому Арефьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые указывает в своей жалобе защитник осуждённого.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Арефьев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 1999 года с диагнозом: средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, семейное положение, наличие малолетних детей у виновного, трудоустроенность.

Обстоятельств отягчающих наказание Арефьева А.С. судом установлено не было.

Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Арефьева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Арефьеву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о том, что Арефьев А.С. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, о наличии у сожительницы осуждённого инвалидности, что она находится в состоянии беременности, а также что осуждённым и его сожительницей Бондаренко Ю.А. подано заявление в ЗАГС о регистрации брака, сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания и не являются основанием для применения к нему ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Ясько В.П. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года в отношении Арефьева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Ясько В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Арефьев А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.А. Гриценко