Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2024 ~ М-1907/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к индивидуальному предпринимателю Муллину Н.В. о взыскании компенсации недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муллину Н.В. о взыскании компенсации недополученного заработка в размере 844 238 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым С.А. и ИП Муллиным Николаем Валерьевичем с 01.06.2021 по 01.04.2022 в должности производителя работ. На ИП Муллина Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова С.А. запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Муллина Н.В. в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по заработной плате 388 942 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В иске к ООО «ОСК групп» отказано. Кузнецов С.А. в период трудовой деятельности общался к Муллину Н.В. с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом, но получал ответы о том, что последний оформит все документы позже. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по своевременному внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца, данное обстоятельство лишило истца возможности подтвердить свой опыт работы при прохождении собеседований и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок составляет 3 084 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика недополученный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 238 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Кузнецова С.А. – Колескин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Муллина Н.В. – Валиуллова Д.Р. иск не признала, представила возражения на иск, в котором указала, что согласно данным с сайта HH.ru в обновленном резюме истца Кузнецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОСК групп» и ООО «Промсервис». Ссылка истца на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТР» безосновательна, поскольку Кузнецов С.А. обращался с заявлением в ООО «БТР» будучи трудоустроенным у других работодателей, что не лишило его возможности трудиться. В представленном письме ООО «БТР» делается ссылка на несоответствие информации в резюме из hh.ru информации из трудовой книжки, а не по причине непринятия на работу по основания отсутствия трудовой книжки. Трудовая книжка работодателю не передавалась, отсутствует в распоряжении ответчика. В свою очередь ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил запрос в адрес Кузнецова С.А. о необходимости направления документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании недополученного заработка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо: установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по иску Кузнецова С.А. к ИП Муллину Н.В., ООО «ОСК групп» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым С.А. и ИП Муллиным Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. На ИП Муллина Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова С.А. запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Муллина Н.В. в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по заработной плате 388 942 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В иске к ООО «ОСК групп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Муллина Н.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка при трудоустройстве истцом не передавалась ответчику.

Согласно ответу ООО «БалтТехРазвитие» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в трудоустройстве на должность производителя работ по причине длительного перерыва в трудовой деятельности. Также описанный опыт в резюме на сайте вакансий hh.ru не был подтвержден записями в трудовой книжке.

Из ответа индивидуального предпринимателя Ованенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в приеме на работу на должность производителя работ по причине недостаточного стажа работ исходя из записей в трудовой книжке.

Согласно ответу генерального директора ООО «СКИМ» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. отказано в трудоустройстве на должность производителя работ по причине недостаточного стажа работы, то есть несоответствия квалификационным требованиям.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. принят на работу на должность производителя работ в производственный отдел АО «ЛАХТА-Центр».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с несвоевременным внесением записи в трудовую книжку исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями работодателя были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора, несвоевременное внесение записи в трудовую книжку повлекло невозможность его трудоустройства.

Напротив согласно анкете Кузнецова С.А., приобщенной к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, размещенной на сайте поиска работы HH.ru, с период с июля 2022 года по декабрь 2022 года истец указывает, что был трудоустроен в ООО «Промсервис» в должности начальника участка и описал свои должностные обязанности.

Из содержания представленных ответов ООО «БалтТехРазвитие», индивидуального предпринимателя Ованенко Н.В., ООО «СКИМ» не следует, что единственным и безусловным основанием для отказа трудоустройства истца на замещение вакантной должности производителя работ явилось отсутствие у последнего записи в трудовой книжки о трудовой деятельности у ответчика.

В ответе ООО «БалтТехРазвитие» в качестве причины для отказа в трудоустройстве истца указано также на длительный перерыв в трудовой деятельности.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перерыв в трудовой деятельности истца имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие перерыва в трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с действиями ответчика.

У суда нет оснований считать, что именно отсутствие в трудовой книжке истца записей о трудовой деятельности у ответчика длительностью 10 месяцев стало единственной причиной отказа в трудоустройстве Кузнецова С.А., при том, что перерывы в трудовой деятельности у Кузнецова С.А. были и ранее.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец не осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, период работы истца у ответчика являлся спорным и лишь решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Кузнецова С.А. записи о приеме на работу и увольнении.

С учетом вышеизложенного нельзя считать, что ответчик создавал препятствия в трудоустройстве работнику, который имел на руках трудовую книжку и предоставлял ее при поиске работы потенциальным работодателям с имеющимися сведениями о трудовой деятельности.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации недополученного заработка за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока предъявления требований о взыскании недополученного заработка, поскольку ранее истец Кузнецов С.А. обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, которым восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и установлен факт трудовых отношений, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.А. (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к индивидуальному предпринимателю Муллину Н.В. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании компенсации недополученного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: