Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2024 от 20.05.2024

(с/у № 107 м/с Метсо А.У.)    дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Остапенко В.В.,

при помощнике судьи    Сурковой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Норильска    Латыпов С.В.,

защитника-адвоката    Анисимовой Н.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 апреля 2024 г., которым:

Григорьева С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес>, имеющая общее среднее образование, работающая в <данные изъяты>, в браке не состоящая, судимая:

22.01.2020 приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 22.06.2021 освобождена Нижнеингашским районным судом условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно на 1 год,

заслушав зам. прокурора г. Норильска Латыпова С.В. по доводам апелляционного представления и защитника-адвоката Анисимову Н.М., частично исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 9 апреля 2024 г. Григорьева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением с.73 УК РФ условно на срок 1 год.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьева С.А. полностью признала себя виновной, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по обстоятельствам подробно описанным в обвинительном акте и нашедшим свое подтверждение входе исследования доказательств в судебном заседании.

В апелляционном представлении зам. прокурора просил приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 09.04.2024 в отношении Григорьевой С.А. вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, исключить из вводной части приговора указание о судимостях Григорьевой С.А. по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2001, Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 и Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2011, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, снизить назначенное наказание.

Свои требования, мотивируя тем, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ действовал соответственно в редакциях от 09.07.1999, 19.12.2005 и 29.12.2010, улучшающих положение осужденной, предусматривающих срок погашения судимости за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2001, Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 и Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2011 погашены 23.06.2023 и подлежат исключению из вводной части приговора, поскольку рассматриваемое преступление совершено Григорьевой С.А. 12.12.2023. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. При назначении осужденной наказания суд учел данные о ее личности. При этом, при учете отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - мировой судья необоснованно указал, что Григорьева С.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, тогда как рецидив в ее действиях образован судимостью за умышленное преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Необоснованный учет при назначении наказания погашенных судимостей повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям.

Защитник-адвокат Анисимова Н.М. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению Григорьевой С.А. по 322.3 УК РФ рассмотрено мировым судьёй в общем порядке, при этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуждённый Григорьева С.А. вину признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Григорьевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям Григорьевой С.А. судом дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Григорьевой С.А. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания в приговоре в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно было учтено, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы зам. прокурора в части допущения мировым судьей при назначении наказания нарушения норм уголовного закона, выразившееся в назначении сурового наказания.

Так, не смотря на верное определение вида рецидива, в приговоре ошибочно указано на наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, так как на момент совершения преступления у подсудимой Григорьевой С.А. была не погашена судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Указание же в приговоре мирового судьи на наличие не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2001, Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 и Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2011 является ошибочным поскольку судимости по ним были погашены 23.06.2023, по истечении 6 лет после отбытия наказания – 23.06.2017, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.07.2013), то есть до внесения изменений ухудшающих положение осуждённого, по сравнению с действующими на момент совершения преступления.

В связи с этим из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2001, Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2006 и Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2011, а так же на указание в описательно-мотивировочной части на учёт судом при назначении наказания рецидива преступления относящегося к категории тяжких.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания, так как при назначении наказания мировым судьей были учтены судимости которые на момент совершения преступления по обжалуемому приговору являлись погашенными и не могли порождать собой какие-либо негативные правовые последствия для подсудимого.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

В остальной части наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости, а так же положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о применении положении ст.74 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированно должным образом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Григорьевой С.А. и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

При этом помимо выявленных нарушений, в остальной части, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в иной части, как и для удовлетворения апелляционной жалобы по остальным требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.04.2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2006 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2011. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░