Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4516/2024 от 25.02.2024

УИД 63RS0031-01-2023-001809-05

Судья: Новак А.Ю. дело № 33-4516/2024

№ 2-2516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2 (паспорт № №) путем полного демонтажа бетонного основания, возведенного на территории участка ФИО2, восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, путем установления забора сетки – рабицы, перенести гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка: <адрес>, в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 567 кв.м, кадастровый №. Ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года он обнаружил, что ответчики возвели незаконную постройку - гараж, который частично располагается на территории его земельного участка. Ответчики для возведения самовольной постройки также снесли забор, разделявший земельные участки. В августе 2021 года он был намерен продать земельный участок и расположенное на нем строение ФИО10, в связи с чем, между сторонами заключен предварительный договор купли продажи и внесен задаток в размере 50 000 рублей. После внимательного осмотра объектов недвижимости было обнаружено, что самовольная постройка ответчиков располагается на его земельном участке. Он неоднократно обращался к ФИО1, к ее супругу ФИО3 и их сыну ФИО9 для разрешения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию ответчикам почтовым отправлением, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Так как до истечения установленного ФИО10 срока земельный спор не разрешен, ФИО10 отказался от дальнейшего приобретения земельного участка и потребовал возместить двойную сумму задатка, что им было сделано. Таким образом, в результате действий ответчиков он понес убытки в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд:

- признать недвижимое имущество, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем полного демонтажа возведенного ответчиками бетонного основания;

- обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сноса гаража (самовольной постройки) или приведения его в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>;

- обязать ФИО1 и ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, путем установления забора в соответствии с межевым планом;

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Тольятти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в солидарном взыскании ущерба с ответчиков, постановить в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 ущерба в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.

Иные участвующие в деле лица, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 567 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В сентябре 2021 года истец обнаружил, что ответчики возвели незаконную постройку - гараж, который частично располагается на территории его земельного участка. Для возведения самовольной постройки ответчики также снесли забор, разделявший земельные участки, что не оспаривалось ответчиком ФИО1, которая поясняла, что действительно по границе земельного участка сторон располагался старый забор сетка – рабица, который они убрали при строительстве гаража и часть бетонного основания, на котором установлен гараж, расположена на земельном участке истца.

Согласно ответу администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 по вопросу проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> также дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по сообщению ранее в Управление поступали материалы проверки проведенной специалистами администрации г.о. Тольятти по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения направленных материалов проверки в отношении правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждены дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлениями главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственники земельного участка по адресу: <адрес> привлечены к административной ответственности в виде административных штрафов. Постановления вступили в законную силу.

Ввиду того, что стороны от проведения экспертизы отказались, судом проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке ответчиков возведено строение, высотой примерно 4 метра, под данным строением имеется бетонное основание, что позволяет сделать вывод о том, что данный объект имеет прочную связь с землей. Рассматриваемое строение расположено на момент осмотра на границе земельного участка истца, минимальный отступ от границ земельных участков отсутствует, забор по границе отсутствует, на территории истца имеются остатки бетонного основания, на котором ранее располагался гараж ответчиков. В ходе осмотра сделаны фотографии, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из топографической съемки на ДД.ММ.ГГГГ постройка ответчиков частично расположена за пределами земельного участка ответчиков, а именно на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий ФИО12 Также из указанной схемы следует, что капитальное строение возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка истца (менее 1 метра), частично - за границей красной линии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела часть строения перенесена с участка истца, что не оспаривалось сторонами, на земельном участке истца осталось лишь бетонное основание, которое, как пояснила ответчик ФИО1 также частично демонтировано, представила фотографии в подтверждение данных обстоятельств.

Согласно представленному предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, стороны договорились о продаже земельного участка и деревянного дома по адресу: <адрес>, Фурманова, 20. Согласно п. 4 Договора, основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель внес задаток в размере 50 000 рублей.

Как указал истец ввиду того, что ответчики не снесли гараж, покупатель отказался заключить с ним основной договор купли – продажи, и он вернул ему сумму задатка в двойном размере 100 000 рублей, которые и просил взыскать с ответчиков как убытки.

Истцом представлена расписка, подтверждающая, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 сумму задатка 100 000 рублей, а также объяснительную от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 намеревался купить в августе 2021 года земельный участок и дом у ФИО2, внес сумму задатка 50 000 рублей. После чего они встретились повторно, осмотрели земельный участок и обнаружили, что на части земельного участка расположена постройка. Они договорились, что ФИО2 предпримет все усилия для демонтажа незаконной постройки в течение 6 месяцев, чего сделано не было и ФИО2 вернул ему 100 000 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства, установив отсутствие доказательств того, что в результате строительства объекта с нарушением минимального отступа от границ земельного участка были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, а также установив, что в настоящее время гараж полностью расположен на территории ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража по адресу: <адрес>, пр-д Фурманова, <адрес>. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании гаража ответчиков самовольной постройкой, указав на то, что признание постройки самовольной не является самостоятельным способом защиты права, правовых оснований для признания постройки самовольной в отсутствие оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ соответствующих санкций, не имеется.

В свою очередь, установив, что гараж ответчиков расположен на смежной границе земельных участков сторон, минимальный отступ от границы 1 метр отсутствует, суд принял решение о возложении на ответчиков обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что бетонное основание демонтировано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий во владении, пользовании земельным участком истца путем полного демонтажа бетонного основания, возведенного на территории участка ФИО2, установив срок для выполнения возложенных обязанностей 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение ответчиком постройки, причиняющей неудобства истцу в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Негаторный иск по своей сути является материально-правовым, внедоговорным требованием лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к иному лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что в результате строительства спорного объекта создана угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности снести гараж, отсутствуют. При этом правовых оснований для признания постройки самовольной, в отсутствие оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ соответствующих санкций, не имеется.

Вместе с тем, установив, что гараж ответчиков расположен на границе земельного участка истца, минимальный отступ от границы 1 метр отсутствует, в границах участках истца оставлена часть бетонного основания гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранения препятствий во владении, пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 путем полного демонтажа бетонного основания, возведенного на территории его участка, восстановлении межевой границы между земельными участками истца и ответчиков путем установления забора сетки-рабицы, переносе гаража на 1 метр от границы земельного участка истца в течении 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установив отсутствие бесспорных доказательств того, что сторона сделки купли-продажи отказалась от ее заключения именно в результате действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что гараж не является капитальной постройкой, не влияет на правильность выводов суда, поскольку имея высоту порядка 4 метров подобное расположение указанной постройки (без отступа от смежной границы) безусловно нарушает права истца. При этом судебной коллегий также учитывается, что при возведении данной постройки на смежной границе без получения соответствующих разрешений истца, ответчиками было незаконно демонтировано существующее ограждение в виде сетки-рабицы.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что спорный гараж, с сохранением его ширины и иных характеристик, возможно перенести только на расстояние 0,5 м от смежной границы, являются несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств, что сохранение текущих габаритов гаража обусловлено возможностью его использования по прямому назначению.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что бетонное основание было демонтировано до вынесения судом решения. Кроме того, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в настоящее время бетонного основания в пределах границ участка истца не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку указанный вопрос может быть решен и установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок не осматривался, а был осмотрен только после сделки, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, как продавец, так и покупатель имели возможность до заключения договора увидеть расположение гаража ответчика в пределах границ приобретаемого участка, что, в свою очередь с учётом их дальнейших действий явно свидетельствует о том, что в случае предварительного осмотра приобретаемого имущества предварительный договор не был бы заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчики в добровольном порядке отказались переносить конструкцию гаража и демонтировать его бетонное основание, не свидетельствует о том, что сумма задатка в двойном размере уплачена истцом именно по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.