Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2023 от 01.12.2023

Дело 11-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Алтухова О. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Алтухова О. Л. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» к Алтухову О. Л. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 11 июля 2023 года исковые требования СНТ «Ростсельмашевец-2» к Алтухову О.Л. о взыскании задолженности по членским взносам оставлены без удовлетворения.

Алтухов О.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 2 ноября 2023 года заявление Алтухова О.Л. удовлетворено частично; с СНТ «Ростсельмашевец-2» в пользу Алтухова О.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 140 рублей 50 копеек.

С таким определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей Алтухов О.Л. не согласен и в частной жалобе просит его отменить или изменить как необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчику за счет истца, необоснованно снижен мировым судьей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные выше требования закона и разъяснения по их применению, а также то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Алтухова О.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выигравшая спор сторона приобрела право на возмещение понесенных в связи с состоявшимся судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Алтухову О.Л. о взыскании задолженности по членским взносам, возмещении судебных расходов.

... Алтухов О.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 25 мая 2023 года заявление Алтухова О.Л. удовлетворено; решение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года отменено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 11 июля 2023 года исковые требования СНТ «Ростсельмашевец-2» к Алтухову О.Л. о взыскании задолженности по членским взносам оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 14 сентября 2023 года удовлетворено заявление Алтухова О.Л. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Судом установлено, что ответчик Алтухов О.Л. в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда обратился за оказанием юридической помощи к ФИО ... между Алтуховым О.Л. и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи: консультации относительно предмета заявления о повороте исполнения решения суда от 25 мая 2021 года по делу № 2-8-720/2021 о взыскании с Алтухова О.Л. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженности по членским взносам за период с ... по ... в размере 7248 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; анализ, сбор подготовка необходимых документов, представление интересов доверителя в судебных процессах

В соответствии с пунктом № соглашения предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 60000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных услуг ответчиком представлена расписка ФИО от ... о получении денежных средств от Алтухова О.Л. в соответствии с соглашением от ... в размере 60000 рублей.

Из акта выполненных работ от ... следует, что услуги оказаны ФИО. в полном объеме. Акт подписан сторонами.

Частично удовлетворяя требования Алтухова О.Л., суд первой инстанции признал необходимым частично возместить заявителю с СНТ «Ростсельмашевец-2» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, учел конкретные обстоятельства дела - категорию спора, объем и характер работы представителя, принципы справедливости и разумности. В связи с чем, при доказанности несения этих расходов посчитал возможным в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора снизить заявленный размер и присудить Алтухову О.Л. к взысканию с СНТ «Ростсельмашевец-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав Алтухова О.Л. подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учетом принципа разумности.

Оценив объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о частичном возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей обоснованными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Вопреки доводам частной жалобы Алтухова О.Л., судом первой инстанции установлен объем работы представителя. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы Алтухова О.Л. о необоснованном занижении взысканных судом расходов основанием к отмене принятого по делу определения не является.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя, подтвержденная надлежащими доказательствами, отвечает требованиям разумности, основания для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Алтухова О.Л. об отмене судебного акта предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алтухова О. Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Чан