Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Гаврилов Р.В. Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой
О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» на решение
мирового    судьи    судебного    участка    № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от, 21 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО «Энергосбережение» к Дорожко ФИО11 о взыскании задолженности на содержание жилья и текущий ремонт, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбережение» к Дорожко ФИО10 о взыскании задолженности на содержание жилья и текущий ремонт отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбережение" в лице директора ФИО13 обратилось к мировому судье с иском к Дорожко ФИО12 о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, указав, что Дорожко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Энергосбережение", с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 678 ГК РФ, статей 67, 153, 155 ЖК РФ, просит взыскать в свою пользу с Дорожко М.А. задолженность за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 г. в сумме 7222,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца ООО "Энергосбережение" – Ильин В.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Дорожко М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "Энергосбережение" не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила, что у нее отсутствует задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (собственником которой она является) за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 г., т.к. все работы за указанный период производило ТСН "ТСЖ "Виктория". Дорожко М.А. представила суду документы, подтверждающие оплату за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения ТСН "ТСЖ "Виктория" и отсутствие задолженности. Ранее, по поводу предъявляемой ей задолженности, направляла в ООО "Энергосбережение" претензию от 27.02.2021 г. Дорожко М.А. просила в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбережение» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ТСН "ТСЖ "Виктория" - председатель правления Самигулина Е.В., действующая на основании Устава, пояснила в судебном заседании, что все работы по содержанию МКД в котором расположено жилое помещение ответчика Дорожко М.А. по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д.5 с 01.09.2020 г. производило и в настоящее время производит ТСН "ТСЖ "Виктория", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и членов ТСН "ТСЖ "Виктория" (протокол от 26.08.2020 г. №2). Оплату за содержание и ремонт жилого помещения ответчик Дорожко М.А. произведены в полном объеме ТСН "ТСЖ "Виктория", задолженности не имеется. Более того, между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "РУС.ЭКО" 01.09.2020 г. заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес> в соответствии с которым данная организация фактически выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>

Решением мирового судьи судебного    участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбережение» к Дорожкиной ФИО14 о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт за период сентябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года в сумме 7222,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Энергоснабжение» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи судебного    участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Энергоснабжение», ссылаясь на то, что с сентября 2020 г. до марта 2021 г., ответчик Дорожкина М.А. не вносил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу <адрес>. В связи с чем у Дорожкиной М.А. перед ООО «Энергосебережение» образовалась задолженность в размере 7 222,05 руб., которая подтверждается выпиской из лицевого счета 4020700 Дорожко М.А., расчетом задолженности, а также выставленными ответчику платежными документами на оплату услуг управляющей организации. Ответчик доказательств выплаты задолженности в полном объеме либо ином размере, чем указано в исковом заявлении не представил. Контррасчет Дорожкиной М.А. также не представлен. Решением общего собрания собственников согласно протоколу № 2 от 26.08.2020 г. был избран способ управления домом № 5 по ул. 30 лет Победы - управление товариществом собственников жилья. Верховный Суд РФ в решении от 16.01.2020 г. № обращает внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖКРФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161ЖКРФ). Однако данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом. Только исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. С даты исключения сведений из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ). Соответственно, до даты исключения сведений из реестра лицензиат вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям. Напротив, формальное прекращение договора управления в силу прямого указания не означает автоматического исчезновения обязанности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья (п.3 ст. 200 ЖК РФ). Лицензиатом деятельности но управлению домом <адрес> до 31.03.2021 г. являлось ООО «Энергосбережение». Сведения об указанном доме в отношении лицензиата, как указано выше, были исключены из реестра лицензий с 1.04.2021 г. Таким образом, в силу перечисленных норм ЖК РФ и указаний Верховного суда РФ дом №5 по ул. 30 лет Победы управлялся ООО «Энергосбережение», и только ООО «Энергосбережение» вправе было до 31.03.2021 г. осуществлять деятельность по управлению этим многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям. Фактическое выполнения ряда работ ТСЖ или другой организацией не меняет юридической оценки ситуации, поскольку эти лица не имели права производства любых работ без лицензии, которая до 31.03.2021 г. по указанному адресу дома была только у ООО «Энергосбережение». Кроме того, договор управления между ТСЖ «Виктория» был заключен 2 августа 2019 г. сроком на 1 год. Согласно его п. 7.2 договор считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его расторжении. ТСЖ «Виктория» заявила о расторжении договора после указанного срока, при этом согласно п. 7.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а такого соглашения стороны не достигли.

Согласно ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоснабжение» Ильин В.П., действующий на основании доверенности от 17.01.2022 года поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Энергоснабжение» к Дорожко М.А. в полном объеме.

Дорожко М.А. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоснабжение» без удовлетворения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ТСН ТСЖ «Виктория» Фурман Е.В., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоснабжение» без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Энергоснабжение» Ильина В.П., действующего на основании доверенности от 17.01.2022 года, представителя ТСН ТСЖ «Виктория» Фурман Е.В., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания, членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме&apos; распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено что, Дорожко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО "Энергосбережение", на основании заключенного, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "Энергосбережение", договора об управлении многоквартирным домом от 02.09.2019 г. №02/08 (л.д.63-65), оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.

Приказом ГЖИ Ростовской области от 16.09.2019 г. №1502-Л (л.д.62) внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о данном доме, находящимся в управлении ООО "Энергосбережение".

В соответствии с п.7.2 договора от 02.09.2019 г. №02/08, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.

В соответствии с п.7.3 договора от 02.09.2019 г. №02/08, он может быть расторгнут по соглашению Сторон путем подписания отдельного соглашения, скрепленного подписями уполномоченных лиц.

Как следует из письма директора ООО "Энергосбережение" Чернецкого В.А. от 21.04.2020 г. (л.д.131), ТСН "ТСЖ "Виктория" отказано в подписании соглашения о расторжении указанного договора, в связи с отсутствием причин для его досрочного расторжения, а также обращено внимание на продолжение его действия в связи с отсутствием соглашения сторон о его расторжении в соответствии с оговоренным в нем сроком до 02.08 2020 г.

В соответствии с п.7.3 договора от 02.09.2019 г. №02/08, срок его действия составляет один год.

Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСН "ТСЖ "Виктория" (протокол от 26.08.2020 г. №2, л.д.122-125), принято решение о расторжении указанного договора управления от 02.08.2019 г. №02/08 в связи с неудовлетворительно работой ООО "Энергосбережение", о чем в ООО "Энергосбережение" направлено уведомление почтой России (л.д.130).

Приказом ГЖИ Ростовской области от 30.03.2021 г. №564-Л (л.д.66) с 01.04.2021 г., на основании указанного протокола от 26.08.2020 г. №2, внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений о данном доме, находящимся в управлении ООО "Энергосбережение".

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор от 02.08.2019 г. №02/08 между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "Энергосбережение" был расторгнут с 01.09.2020 г. В связи с чем оснований для оказания услуг и выполнения работ- по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> со стороны ООО "Энергосбережение" с 01.09.2020 г. не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.09.2020 г. между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО "РУС.ЭКО" заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (л.д. 133-142).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.09.2020 г. осуществлялись ООО "РУС.ЭКО", что подтверждается вышеуказанным договором от 01.09.2020 г. и актами (л.д.115-120).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ООО "Энергосбережение" до исключения МКД по адресу <адрес> из лицензии имело право начислять собственниками помещений в МКД платежи за обслуживание данного дома, поскольку договор управления между ТСН "ТСЖ "Виктория" и ООО «Энергосбережение» от 02.08.2019 г. №02/08 был расторгнут с 01.09.2020 г. О расторжении данного договора ООО "Энергосбережение" было уведомлено заранее.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается на оговоренный в нем срок, в данном случае составляющий один год.

В соответствии с ч.9 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Мировым судьей установлено, что ООО "Энергосбережение", в нарушение положений ч.2 ст. 198 ЖК РФ, не представило в течение пяти рабочих дней в ГЖИ РО сведения о расторжении указанного договора от 02.08.2019 г. №02/08.

В соответствии с ч.3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представление доказательств является субъективным правом сторон, в условиях состязательного процесса (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> у ООО "Энергосбережение" с 01.09.2020 г., в связи с расторжением договора управления МКД от 02.08.2019 г. №02/08 не имелось. Следовательно ООО "Энергосбережение" не имело право начислять платежи за содержание и текущий ремонт собственнику квартиры <адрес> Дорожко М.А. за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 г.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Дорожко М.А. добросовестно производила оплату за содержание и текущий ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 70 в МКД по адресу <адрес> ТСН "ТСЖ "Виктория" в том числе и за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 г.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ООО «Энергосебережение» о взыскании с Дорожко М.А. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры по адресу г. <адрес> за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-март 2021 г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от 21 октября 2021 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергосебережение» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, а предусмотренных статьей 330 ГПК РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, учитывая положения статьи 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022 г.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области          Е.А. Цуканова