Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-2664\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005968-59) по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Худойкулову Фарходу Рахмоновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту сокращенно – АО «МАКС») обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между Бабаджановой Е.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Худойкулов Ф.Р. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение.

    В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

    Ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак № составил 377 537 рублей.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В связи с обращением в суд, АО «МАКС» просит взыскать с Худойкулова Ф.Р. сумму оплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 377 537 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

    В судебное заседание истец АО «МАКС» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Худойкулов Ф.Р. не явился, извещался по адресу, указанному в иске, а также в запрошенной судом адресной справке. В суд вернулся конверт с судебной повесткой с указанием на нем, причины невручения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что судом предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика Худойкулов Ф.Р. о месте, дате и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку последний не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции. В этой связи, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, направлявшихся судом в его адрес.

    Определением суда от ** по делу ответчику Худойкулову Ф.Р. назначен адвокат в качестве представителя, поскольку суду известно лишь последнее место жительства ответчика, по которому он корреспонденцию не получает, последняя возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

    В судебное заседание представитель ответчика Худойкулова Ф.Р. – адвокат Костенко А.Ю., действующая на основании ордера № от **, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик Худойкулов Ф.Р. извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства содержится в имеющемся в деле ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабаджанова Е.В., Мишкова Н.П.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабаджанова Е.В., Мишкова Н.П. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Такие случаи определены статьей 14 вышеуказанного Закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что ** в 16 часов 40 минут по адресу: ...т произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худойкулова Ф.Р., и автомашина Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мишковой Н.П.

    Из имеющихся в деле документов судом установлено, что правильной фамилией ответчика является «Худойкулов».

    Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** Худойкулов Ф.Р. привлечен к административной ответственности, так как признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

    Худойкулов Ф.Р. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишковой Н.П.

    Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Худойкулова Ф.Р.

    Собственником автомашины Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, является Мишкова Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность Мишковой Н.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №, потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ** произвело оплату за ремонт транспортного средства Мишковой Н.П.

    Размер ущерба, причиненного Мишковой Н.П., составляет 377 537 рублей и подтверждается экспертным заключением № от **, составленного ИП ФИО5, счетом на оплату от **, выставленного ИП ФИО6, заказ-нарядом.

    Обращаясь с иском в суд, АО «МАКС» считает, что имеет право регрессного требования с ответчика выплаченного страхового возмещения.

    АО «МАКС» основывает исковые требования на статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из имеющегося в деле страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданного АО «МАКС», следует, что собственником и страхователем транспортного средства марки Ниссан Санни? регистрационный номер №, является Бабаджанова Е.В. Срок действия полиса составляет с ** по **. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким лицом в страховом полисе указан ФИО7 Иные лица в полис не включены, в том числе, в полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лицом не указан и ответчик Худойкулов Ф.Р. При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

    Удовлетворяя исковые требования АО «МАКС», суд считает доказанными факты вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного вреда, наступление страхового случая и выплаты страхового возмещения, наличия основания предъявления регрессного требования.

    Размер причиненного ущерба и факт его выплаты подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

    Суд учитывает, что Худойкулов Ф.Р. никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, а равно как факт отсутствия сведений о нем в страховом полисе как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не представил. В связи с этим, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Худойкулова Ф.Р. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 377 537 рублей.

     В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368,00 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Худойкулову Фарходу Рахмоновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Худойкулова Фархода Рахмоновича, ** года рождения, уроженца Узбекистана, имеющего гражданство Узбекистана, имеющего паспорт гражданина Узбекистан серии АВ №, выданный **, в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099620) сумму страховой выплаты в размере 377 537 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, всего взыскать 382 905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 04.08.2023.