Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5412/2022 ~ М-4416/2022 от 20.10.2022

№ 2-5412/22

№ 50RS0033-01-2022-008205-32

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Мироновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударова В.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

                 УСТАНОВИЛ:

Ударов В.А. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, которым просит установить факты, имеющие юридическое значение:

- при предоставлении отказа по заявлению № администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области представила исчерпывающий перечень оснований для отказа и других оснований при повторном рассмотрении данных заявлений представлено быть не может;

- администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области при повторном рассмотрении заявления №, исполняя решение суда, должна была руководствоваться, в том числе и ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ;

- право заявителя (Ударова В.А.) на получение государственной услуги было нарушено, решениями об отказе в оказании государственной услуги по заявлению №49716212;

- администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязана была рассмотреть повторное заявление № в рамках законодательства и административного регламента «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» действующего до нарушения прав заявителя по заявлению №

- незаконные решения по заявлению № в предоставлении государственных услуг в отношении заявителя (Ударова В.А.) имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконный отказ;

- если бы по заявлению № не было право заявителя (Ударова В.А.) нарушено, заявитель (Ударов В.А.) получил бы результат предоставления государственной услуги - договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Мотивирует свои требования тем, что он обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению №. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен отказ в предоставлении государственной услуги по заявлению №. Определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе предоставления государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, при этом на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Однако при повторном рассмотрении его заявления, ответчик не исполнил решение суда, и вновь отказал ему в предоставлении вышеназванной государственной услуги. Считает, что ответчик не воспринимает законодательство, пока данные обязанности не будут отражены в решении суда, в этих целях ему и требуется установить вышеназванные юридически значимые факты. Кроме того, пока ответчик не будет привлечен к административной ответственности, испрашиваемая государственная услуга ему так и не будет предоставлена. В свою очередь, он, как собственник строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на получение данного земельного участка в собственность за плату и, соответственно, на предоставление вышеназванной государственной услуги.

В судебном заседании истец Ударов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности Селезнева Т.А.) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав. В частности, Орехово-Зуевским судом рассматривается административное дело № по административному иску Ударова В.А. к Администрации об оспаривании отказов Администрации в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. Свой административный иск Ударов В.А. обосновывает доводами, аналогичными по ему содержанию требованиям настоящего искового заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Ударов В.А. на основании договора аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано Ударовым В.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Ударову В.А. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с тем, что на заявленном виде прав не допускается предоставление земельного участка (наличие судебного разбирательства в отношении испрашиваемого земельного участка). Отказ предварительно (ДД.ММ.ГГГГ) согласован в Министерстве имущественных отношений Московской области.

    Повторное заявление Ударова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ также решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на заявленном виде прав не допускается предоставление земельного участка (наличие судебного разбирательства в отношении испрашиваемого земельного участка), а также не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (в результате осмотра установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке не отвечает признакам жилого дома).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Ударова В.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконными вышеназванных решений и возложении на Администрацию обязанности заключить с ним (Ударовым В.А.) договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также запретить совершать действия направленные и/или повлекшие препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственную регистрацию прав по осуществлению государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ударова В.А. о признании не законным решения об отказе предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № и решения Министерства имущественных отношений Московской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №. В этой части принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска Ударова В.А. Признано не законным решение администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, решения Министерства имущественных отношений Московской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ударова В.А. № о предоставлении земельного участка в собственность. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом он должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом приведенных положений суд считает, что истцом Ударовым В.А., обратившемуся в суд с требованием об установлении вышеназванных юридических фактов, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, Ударов В.А. обратился в суд в исковом порядке, в качестве ответчика указав Администрацию <данные изъяты> городского округа Московской области. При этом, суд считает, что в исковом заявлении фактически не определены предмет исковых требований, исходя из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, основания данных требований, не указано в чем заключается нарушение его прав, чем это подтверждается, а также не указано каким образом его права будут восстановлены.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении заявления, при этом, по убеждению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50:24:0040606:498 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░