Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 22.09.2022

УИД 54MS 0114-01-2021-000266-17

Дело № 10-7/2022

Поступило 22.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года         г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Бражниковой А.Е.,

при секретаре:                  Румянцевой Н.В.,

с участием

частного обвинителя              Логутова Е.В.,

его представителя – адвоката          Казанцевой Е.П.,

защитника оправданного Проскурякова А.А. - адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Логутова ФИО11 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проскуряков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за ним признано право на обращение в суд в гражданском порядке за возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела Проскуряков А.А. обвиняется частным обвинителем Логутовым Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Проскуряков А.А. свою вину не признал.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен оправдательный приговор в отношении Проскурякова А.А. за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

На оправдательный приговор частным обвинителем Логутовым Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным и передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли на принятое решение. Суд в приговоре не в полной мере произвел оценку доказательств по уголовному делу. В обоснование заявленного требования Логутов Е.В. указывает, что мировой судья не назначила судебную экспертизу после допроса в судебном заседании эксперта ФИО4; не обоснованно не приняла в качестве доказательств фотографии, которые были приобщены Логутовым Е.В. в судебном заседании; не дала оценку показаниям частного обвинителя Логутова Е.В. и свидетеля ФИО5 о том, что в день описываемых событий Логутов Е.В. не употреблял алкоголь, ограничившись ссылкой на показания свидетеля ФИО7 в данной части, в отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения Логутова Е.В.; не придала значение пояснениям Логутова Е.В. о том, что его визит в полицию был зафиксирован камерами наблюдения. Также Логутов Е.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что не сообщение в полиции о том, что у Проскурякова А.А. в руках имелся какой-то предмет и о том, что очевидцем событий являлась свидетель ФИО5, на что указал суд, не может безусловно свидетельствовать о непричастности Проскурякова А.А., поскольку сторона имеет представлять доказательства на любой стадии разбирательства по делу и должен их оценить в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, но никак не ставить вопрос об оценке достоверности доказательства в зависимость от момента его предоставления стороной. Кроме того, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям считает, что что показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что Проскуряков А.А. не наносил Логутову Е.В. повреждения отраженные в заключении эксперта (фактически сделав выводы без оценки приведенных доказательств).

В судебном заседании частный обвинитель Логутов Е.В. и его представитель – адвокат Казанцева Е.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней, в полном объеме.

Оправданный Проскуряков А.А. в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник оправданного Прсокурякова А.А. – адвокат Шишебарова И.В. просила оставить приговор мирового судьи в силу, т.к. исследование доказательств проводилось не в одном судебном заседании объективно, полно и всесторонне, полагала, что соответствующий вывод суда о непричастности её подзащитного подтверждён в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения судом допущены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

Так, согласно п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако вопреки требованиям п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд допустил нарушения указанных требований.

Так, мировой судья установил обстоятельства дела таким образом: «в судебном заседании достоверно установлен лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовым Е.В. и Проскуряковым А.А. произошел конфликт из-за того, что они постоянно стучат дверями друг другу из-за их близкого нахождения, в результате которого Логутову Е.В. были причинены телесные повреждения, однако, при той совокупности доказательств, которые представлены в материалах дела и получены в судебном заседании, делать вывод о том, кто именно причинил Логутову Е.В. данные телесные повреждения, а также какие после них наступили последствия, не представляется возможным».

При этом, показания подсудимого Проскурякова А.А., который свою вину в предъявленном обвинении не признал, суд признал последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с материалами дела и показаниями свидетелей защиты и показаниями сотрудника полиции ФИО7, который подтвердил тот факт, что от потерпевшего исходил запах алкоголя, который потерпевшим отрицается, и в связи с этим отнёсся критически к показаниям Логутова Е.В.

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям Проскурякова А.А. о том, что «в момент потасовки между ними в подъезде никого не было»; не указаны основания, по которым мировой судья пришла к выводу о том, что показания свидетеля обвинения ФИО5 не подтверждают обстоятельства произошедшего, указанные Логутовым Е.В. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения; не выяснил обстоятельства наличия у Логутова Е.В. состояния алкогольного опьянения, при описываемых им событиях в заявлении о привлечении Проскурякова А.А. к уголовной ответственности, сославшись лишь на показания подсудимого Проскурякова А.А. и сотрудника полиции ФИО7, допрошенных в судебном заседании, о том, что от потерпевшего Логутова Е.В. исходил запах алкоголя; не дана оценка представленным Логутовым Е.В. фотографиям в совокупности с иными представленным частным обвинителем доказательствами; не приведены доказательства оправдания Проскурякова А.А.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного, необоснованного приговора, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Проскурякова А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное решение, и надлежаще его мотивировать.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам о доказанности вины Проскурякова А.А. представленными частным обвинителем доказательствами обсуждению не подлежат.

Вопросы, касающиеся исследования доказательств, могут являться предметом обсуждения сторон при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, которое должно быть проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскурякова <данные изъяты> отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Логутова <данные изъяты> удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                  А.Е. Бражникова