Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2019 от 08.05.2019

Дело №1-86/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федотовой В.О.,

подсудимого Емельянова Н.А.,

защитника - адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2017 года, в ночное время, Емельянов Н.А., находясь около домовладения №, расположенного в <адрес> <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося на территории данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Емельянов Н.А., в ночное время, в середине октября 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и таковые остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, через незапертую калитку, прошел на придворовую территорию домовладения №, расположенного в <адрес> <адрес>, где обнаружил принадлежащей Ш бензиновый триммер ВВТ-2300, стоимостью 5 500 рублей, который вынес с придворовой территории указанного домовладения, тем самым тайно похитил его.

После этого, Емельянов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенного им преступления, мотив, последовательность его преступных действий и размер причиненного ущерба достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний Емельянова Н.А., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году, будучи в браке с Е, он периодически приходил в гости к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по соседству с Ш, занимавшимся ремонтом бензиновых триммеров и пил. Во дворе Ш находилась различная техника. В середине октября 2017 года, по причине нуждаемости в денежных средствах, он решил похитить технику со двора дома Ш Ранее он неоднократно бывал у Ш и был осведомлен в том, как пройти на территорию двора, что калитка не запирается. В ночное время, середины октября 2017 года он через незапертую калитку прошел на территорию двора дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, где убедился, что жильцы спят, за его действиями никто не наблюдает, после чего взял бензиновый триммер в корпусе синего цвета и с таковым покинул двор дома, направившись к месту своего проживания по адресу: <адрес>. Дома бензиновый триммер он положил в летней кухне, никому о совершенном деянии не говорил. Примерно через неделю он покрасил похищенный триммер в желтый цвет, чтобы исключить узнаваемость такового, после чего обменял его своему брату ЕА на другой триммер. При обмене о том, что предлагаемый им триммер ранее был похищен у Ш, брату не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о подозрении его в хищении принадлежащего Ш триммера. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в отделение полиции пгт. Джубга, где добровольно и без давления сознался в совершенном преступлении.

Вместе с тем, после оглашения показаний Емельянов Н.А. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указал на добровольность написания явки с повинной.

Наряду с этим, виновность подсудимого Емельянова Н.А. в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в июне 2017 года в <адрес> он приобрел бензиновый триммер ВВТ-2300, который находился по месту его проживания во дворе дома в месте для инструментов. Корпус триммера был выполнен из пластмассы синего цвета. В середине октября 2017 года, в ночное время, данный бензиновый триммер был похищен, что им было обнаружено утром. В полицию по данному факту он не обратился, надеясь на отыскание такового самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ так и не обнаружив триммер, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. На момент хищения бензиновый триммер ВВТ-2300 находился в исправном состоянии, повреждений корпуса и механизма не имел. ДД.ММ.ГГГГ следователем он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, которой стоимость похищенного триммера установлена в 4 000 рублей и не согласился с выводами эксперта, так как сотрудникам полиции при обращении точного наименования похищенного триммера не указывал. Документы на указанный триммер у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что принадлежащий ему триммер был обнаружен у Емельянова Н.А., который сознался в хищении такового. Конфликтов и долговых обязательств перед Емельяновым Н.А. у него не было. В тот же день сотрудниками полиции ему был возвращен триммер ВВТ-2300, с перекрашенным в желтый цвет корпусом. Применив небольшое физическое усилие, ему удалось снять слой краски желтого цвета, под которым он обнаружил окрашенный в синий цвет оригинальный корпус. По данному признаку, а также по наличию некоторых механических повреждений корпуса, потертостей, образовавшихся в результате эксплуатации триммера, отсутствия этикетки с названием на стартере, он опознал принадлежащий ему бензиновый триммер ВВТ-2300. На момент возвращения, бензиновый триммер находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ следователем он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного триммера ВВТ-230 с учетом износа в размере 5 500 рублей, с которым полностью согласен. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на указанную в деле сумму, с учетом размера его ежемесячной заработной платы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств перед банком.

Показаниями свидетеля ЕА, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около двух лет назад, примерно в декабре 2017 года, к нему пришел его брат Емельянов Н.А., который принес бензиновый триммер желтого цвета и предложил обменять таковой на принадлежащий ему триммер. Дав согласие, они осуществили обмен. Триммер, который принес Емельянов Н.А., он положил в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения. О том, что триммер похищен, Емельянов Н.А. ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к месту его проживания приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о нахождении у него похищенного бензинового триммера. После этого, с его разрешения сотрудниками полиции был произведен осмотр территории его домовладения, в ходе которого в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят бензиновый триммер в корпусе желтого цвета.

Показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте. В кабинете отделения полиции Емельянов Н.А. в его присутствии и присутствии второго понятого, своего адвоката пояснил, что желает добровольно указать место совершения преступления, а именно хищения в ночное время бензинового триммера. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил им права, обязанность и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После этого все проехали по указанию Емельянова Н.А. к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где Емельянов Н.А. указал на совершение им в середине октября 2017 года хищения бензинового триммера, принадлежащего Ш Во дворе указанного дома Емельянов Н.А. указал навес и пояснил, что проникнув во двор дома, совершил с указанного места хищение бензинового триммера в корпусе синего цвета, который взял и дома, спустя время, перекрасил корпус триммера в желтый цвет и обменял такового брату - ЕА

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Емельянова Н.А., суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина Емельянова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно место хищения имущества потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему бензиновый триммер ВВТ-2300.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Емельянов Н.А. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления на месте, продемонстрировал способ совершения такового, последовательность действий, свободно ориентируясь на местности.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш изъят бензиновый триммер ВВТ-2300.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый у потерпевшего бензиновый триммер ВВТ-2300. Осмотренный предмет в последствии был признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера ВВТ-2300 с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, приобретенного в июне 2017 года, составляет 5 500 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов Н.А. изложил обстоятельства совершенного им хищения принадлежащего Ш бензинового триммера.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней Емельяновым Н.А. обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечено право на участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации обстоятельств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность Емельянова Н.А. в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные установленные по делу обстоятельства указывают на совершение именно тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества подсудимым с причинением отраженного в материалах уголовного дела ущерба, отнесенного потерпевшим к значительному. Данные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, наряду с иными документами суд принимает в качестве доказательств по делу, таковые подробно описывают имевшие место обстоятельства.

Доказательства, положенные в основу обвинения Емельянова Н.А. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия Емельянова Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Емельянов Н.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, Емельянова Н.А. в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Емельянову Н.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Емельянова Н.А., связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

Назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения окончательно назначить Емельянова Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 часов подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Меру пресечения Емельянова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным Емельянова Н.А. назначенного судом наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер ВВТ-2300, переданный и находящиеся на хранении у потерпевшего Ш, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: