Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1714/2022 от 04.08.2022

К делу №

№-52

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года                             г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом – инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что инспектором не дана надлежащим образом оценка действиям ФИО2, а также что вопросы, поставленные на рассмотрение судмедэксперта не имеют отношения к определению степени тяжести телесных повреждений, а заключение эксперта № не соответствует истинному состоянию полученных травм.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хундай элантра», г/н. М823ЕН126, и несовершеннолетнего пешехода ФИО5 В результате ДТП пострадал несовершеннолетний ФИО5

В ходе административного расследования в отношении пострадавшего была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой с учетом представленной медицинской документации, в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у ФИО5 врачами ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «ГП №» каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. В представленной на исследование карте имеется запись рентгенолога: « На рентгенограмме левого коленного сустава видимых нарушений целосности костной ткани не определяется». Установленный у ФИО6 травматологом ГБУЗ «КБСМП» диагноз «Ушиб левого коленного сустава, ссадина» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствие каких-либо видимых повреждений в данной области), а так же в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических характеристик повреждений, обусловлен только субъективными признаками его жалоб на боли в этой области, в связи с чем дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Необходимость нахождения ФИО5 на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена объективными клиническими данными, обусловлена тактикой лечащего врача.

Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «ухудшение состояния здоровья человека, вызванной характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Ввиду отсутствия описания морфологических признаков «ушиба», а именно, его размеров, цвета, характера поверхности и др., высказаться о наличии, характере такого «повреждения» нельзя (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Установленный врачами ГБУЗ «КБЧМП» и ГБУЗ «ГП №» диагноз «Ушиб левого коленного сустава, ссадина» объективными клиническими, рентгенологическими, КТ- и МРТ- данными не подтвержден (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 настоящих Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП ФИО5 вред здоровью причинен не был.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности обжалуемого постановления и правомерности прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░