Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Фрунзенского судебного района г. Иванова

Новиков С.В.

Дело № 11 – 97/ 2023

номер дела в суде первой инстанции 2- 6/2023

(37МS0019 - 01 – 2022 – 003113-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Фокеевой-Мадар А.М.,

представителей ответчика Крупновой С.Р., Филенкова И.Э.,

12 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «УК «Крит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску ООО «УК «Крит» к Курочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ООО «УК «Крит» к Курочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2020 года по 30.06.2021 года в размере 1074, 16 руб.

Иск обоснован тем, что за указанный период произведен перерасчет оплаты на основании п. 4.4 договора управления с учетом индексации. Ответчики отказались оплатить задолженность.

Решением мирового судьи от 22.06.2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверное истолкование мировым судьей условий договора управления. Истец полагает, что условие об индексации оплаты, изложено в п. 4.4 договора управления достаточно определенно. В судебном заседании участвовал представитель ответчика Крупнова С.Р., срок действия доверенности на представителя истек.

В судебном заседании представитель истца Фокеева-Мадар А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Крупнова С.Р., Филенков И.Э. на жалобу возражали, заявили об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Курочкина Н.В. является с 25.06.2018 года собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 13 февраля 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты следую­щие решения: выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Крит», с которым заключить договор управления с 01 марта 2018 года сроком на один год; утвердить условия договора управления многоквартирным домом (Приложение № 1); утвердить на один ка­лендарный год размер платы (содержание и ремонт жилых помещений - 8 рублей за 1 кв.м, содержание придомовой территории - 2,65 рублей за 1 кв.м., уборка лестничных клеток -1,56 рублей за 1 кв.м., ВДГО - 0,24 рублей за 1 кв.м., содержание и обслуживание лифтов - 2,50 рублей за 1 кв.м., текущий ремонт - 1,50 рублей за 1 кв.м., а всего - 16,45 рублей за 1 кв.м).

На основании приказа от 30 июня 2021 года № 748 Службы государственной жилищ­ной инспекции Ивановской области, многоквартирный дом по адресу: г.Иваново, пер.Педагогический, д.5, исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК Крит».

Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ( л.д. 25-32 т. 2) предусмотрено, что во второй и последующие годы действия Договора, размер платы за управление мно­гоквартирным домом и содержание общего имущества устанавливается с учетом уровня инфляции, устанавливаемого органами государственной власти.

В пункте 10.1 Договора управления указано на то, что он заключен сроком на один год и вступает в действие с 04 апреля 2018 года.

Пунктом 7.4 Договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор счи­тается продленным на тот же срок.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тарифы, утвержденные 13 фев­раля 2018 года решением общего собрания собственников помещений многоквартир­ного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расчет платы за электро­энергию, потребленную на содержание общего имущества спорного МКД.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас­ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помеще­ния, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за комму­нальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями за­конодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной спе­циализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании соб­ственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном стать­ями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответ­ствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об уста­новлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть в частности указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого поме­щения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ре­монт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При исследовании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из формулировки условия об индексации оплаты, изложенного в п. 4.4 договора управления, не следует, что сторонами с достаточной определенностью согласовано условие об индексации платы за управление спорным многоквартирным домом и содержание общего имущества, поскольку не определены конкретные поря­док и механизм ее осуществления, а именно не указаны конкретные индексы (в целом по Российской Федерации, по федеральному округу или только по Ивановской области; по всем товарам и услугам, только по всем услугам или только по конкретным услугам; к де­кабрю предыдущего года, к предыдущему месяцу, с начала года к соответствующему пери­оду предыдущего года и т.д.) и конкретные органы государственной власти, их устанавли­вающие.

Указанное обстоятельство создало у истца, как управляющей компании, возможность индексировать утвержденный размер платы по своему собственному усмотрению, в зави­симости от более выгодного для извлечения прибыли индекса, что не соответствует поло­жениям действующего жилищного законодательства и нарушает права собственников.

Довод представителя истца о том, что пункт 4.4 Договора управления следует тол­ковать «как индексацию на уровень потребительских цен, утвержденных Росстатом по об­щероссийским индексам товаров и услуг в среднем за соответствующий год», мировым судьей правильно оценен как несостоятельный, поскольку из текста п. 4.4 договора управления такой вывод не следует.

В судебном заседании 22.06.2023 года участвовала представитель ответчика Крупнова С.Р. на основании доверенностей от 31.12.2022 года со сроком действия до 31.12.2023 года ( т. 2 л.д.71).

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании ею норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску ООО «УК «Крит» к Курочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг.

Апелляционную жалобу истца ООО «УК «Крит» оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное определение составлено 13.09.2023 года.