Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-142/2023 от 27.04.2023

                         Дело № 5-142/2023

59RS0005-01-2023-002152-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                  26 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Мукаилова Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мукаилова Тимура Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего водителем автобуса в ООО «АвтоМиг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю),

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколе об административном правонарушении, 26.04.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> в дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми установлено, что 26.04.2023 года в 14 часов 26 минут находясь в общественном месте – возле школы «МАОУ СОШ №» по адресу: <адрес> Мукаилов Т.М. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, в том числе детей, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушив общественный порядок.

Мукаилов Т.М. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он пришел в школу к своему ребенку за ключами. В школе с сотрудниками произошел словестный конфликт, в ходе которого он действительно разговаривал на повышенных тонах, однако никаких нецензурных слов не произносил, нецензурной бранью, в присутствии сотрудников школы и детей, не выражался.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 26.04.2023 около 15:30 часов в школу пришел Мукаилов, который охраннику школы не пояснил цель своего визита, в то время как охранник, согласно инструкции, не вправе пускать посторонних лиц. Мукаилов, возмущаясь тем, что его не пускают на территорию школы, дернул калитку, сломав замок домофона, прошел на территорию школы, в здание школы, где возле поста охраны произошел словестный конфликт. На шум, вышла директор школы Свидетель №2, также присутствовала охранник Свидетель №3 В ходе конфликта Мукаилов на повышенных тонах возмущался, разговаривал громко, резко, но слов нецензурной брани не произносил, с его стороны нецензурных выражений она не слышала. В своих объяснениях она не правильно указала, что Мукаилов выражался нецензурной бранью, такого не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 26.04.2023 около 15:30 часов она работала в школе № в качестве охранника. Когда позвонил домофон с улицы, она спросила мужчину, с какой целью он пришел, потому что согласно инструкции она не должна никого из посторонних впускать. Мужчина не сказал, зачем он идет, она не стала его впускать. Тогда этот мужчина - Мукаилов, дернул калитку, сломал замок, прошел в школу, где, находясь возле ее поста, хотел пройти через турникет, она его не пустила, он стал возмущаться. На шум вышла директор школы Свидетель №2, заместитель директора по АХЧ ФИО4 В их присутствии Мукаилов высказывал свои претензии по поводу того, что его не пускают в школу, разговаривал очень шумно, громко, резко, слов нецензурной брани не произносил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения Мукаилов Т.М., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении Мукаилов Т.М. последовательно указывал, что нецензурной бранью в общественном месте не выражался.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, 26.04.2023 в 15:30 часов Мукилов Т.М. находился в общественном месте - на территории МАОУ «СОШ №» где между ним и сотрудниками школы произошел словестный конфликт, в ходе которого он высказывал свое недовольство в резкой форме, на повышенных тонах, при этом слов нецензурной брани не высказывал.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела пояснениями самого Мукаилова Т.М., а также допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших, что 26.04.2023 около 15:30 часов в ходе произошедшего в школе № конфликта, Мукаилов Т.М. выражался громко, резко, возмущаясь, разговаривал на повышенных тонах, однако нецензурных слов и выражений при этом не произносил.

Представленные и исследованные при рассмотрении дела доказательства также не подтверждают факт того, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Мукаилов Т.М. в общественном месте выражался нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Свидетель №1 (л.д. 9) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Свидетелю Свидетель №1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, должностным лицом, отобравшим объяснение, не разъяснялись, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №1 предупреждалась.

Заявление Свидетель №2 в правоохранительные органы о наличии признаков административного правонарушения, не может служить единственным достаточным, достоверным доказательством вины Мукаилова Т.И., так же как не может служить таким доказательством и рапорт сотрудника полиции ФИО7, который очевидцем произошедших событий не являлся, данные в его рапорте изложены со слов Свидетель №2, которая в установленном законом порядке должностным лицом не допрошена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, она не предупреждалась.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае оснований для вывода о виновности Мукаилова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мукаилова Т.М., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукаилова Тимура Магомедовича прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Постановление в законную силу не вступило.

Секретарь: