Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1502/2023 от 14.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1502/2023

    город Уфа                                                                                27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттарова ФИО7 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 19 июля            2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Саттарова ФИО8, оставлено без изменения, его жалоба– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 19 июля 2023 года         Саттаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Саттарова А.Т. 30 октября 2023 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Саттаров А.Т. предлагает постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 19 июля 2023 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., находилось в собственности иного лица, согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от                 15 июня 2023 года.

В судебном заседании защитник Саттарова А.Т. Саттарова Л.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, Саттаров А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года в 22:39:33 часов по адресу ул. Мичурина, д.13, г. Туймазы, Туймазинского района Республики Башкортостан водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Саттаров А.Т., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 194352М002, свидетельство о поверке С-АБ/26-11-2021/114717632, поверка действительна до 25 ноября 2023 года включительно).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Саттарова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9              КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, являлся предметом исследования суда предыдущей инстанции, ему дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Саттарова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9                 КоАП РФ, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2023 года и акт приема-передачи от 15 июня 2023 года,              являются несостоятельными.

Аналогичный довод Саттаров А.Т. приводил в ходе производства по делу.

Представленные заявителем вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является         Саттаров А.Т., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 заявил о себе как о субъекте административного правонарушения каким-либо способом, в судебное заседание и к должностному лицу он не явился, опрошен не был.

Собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении указанного лица ФИО5 за рулем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №....

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Саттарова А.Т. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие Саттарова А.Т. с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом так и судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Саттарову А.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Саттарова А.Т. к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении Саттарова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 19 июля 2023 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Саттарова ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Г.Б. Соболева

справка: судья межрайонного суда Кабирова Л,М. (дело № 12-129/2023)