Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-221/2023;) от 27.11.2023

Дело № 11-5/24 (№ 2-2822/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ – Страхование жизни» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 18.07.2023 по делу № 2-2822/23, которым удовлетворены исковые требования Сажиной Т.Б.,

установил:

Сажина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ – Страхование жизни» (далее – Общество) о возврате страховой премии в сумме 7 663 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор личного страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств с банком и поскольку кредит был погашен досрочно, попросила вернуть уплаченную ранее страховую премию.

В последующем истица размер требований в части взыскания страховой премии снизила до суммы в 5 389 руб. 32 коп.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле привлечено АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Решением по настоящему делу заявленные требования были рассмотрены по существу, с Общества в пользу истицы взыскана часть страховой премии в сумме 5 389 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в сумме 3 694 руб.
66 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также указало на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество и Банк в суд своих представителей не направили.

Истица в суд также не прибыла, её представитель просила оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав сторону истицы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Сажиной Т.Б. был заключён кредитный договор от ...., согласно которому Банк предоставил истице кредит. В тот же день, между Обществом и истицей был заключён договор личного страхования № ...., сроком действия с 24.08.2022 по 23.08.2023. Страховая премия составила 7 900 руб., уплачена истицей своевременно и поскольку долг по кредитному договору погашен досрочно, истица обратилась в Общество с требованием вернуть ранее уплаченную страховую премию.

Придя к выводу о том, что договор страхования заключён как обеспечение исполнения кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании части страховой премии пропорционально тому времени, которое прошло с момента заключения договора страхования до момента погашения денежного обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе, Общество, не оспаривая всех установленных обстоятельств, указывает на то, что договор личного страхования не обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору и вообще никак не связан с его заключением.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита в случаях: 1. Получения заёмщиком различных выгод от этого (в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости кредита) по сравнению с тем, если бы договор страхования не был заключён вообще. 2. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору кредита и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Не обязательно наличие этих двух элементов одновременно, как указывает податель жалобы, достаточно одного, поскольку законодатель при конструировании нормы использовал разделительный союз «либо».

В настоящем случае п. 10 кредитного договора от .... обязал истицу заключить договор личного страхования, в противном случае ставка по кредиту изменилась бы существенным образом в сторону увеличения (п. 4 кредитного договора).

В силу п. 8.2.1 договора личного страхования и Общество, и Банк относятся к одной банковской группе. Оба договора заключены в один день.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор личного страхования заключён в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. указание в качестве выгодоприобретателя по тексту договора личного страхования не кредитной организации, а самой Сажиной Т.Б., не является безусловным основанием для того чтобы не применять к возникшим правоотношениям п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Более того, в случае неясности тех или иных условий договора личного страхования, правоприменительная практика предписывает применять толкование, наиболее благоприятное для потребителя (принцип: «contra proferentem», п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и взыскал часть страховой премии, пропорционально времени действия договора личного страхования, окончание которого было связано и пришлось на дату исполнения денежного обязательства по кредитному договору со стороны истицы и поступлении соответствующего письменного распоряжения истицы в Общество с требованием о возврате страховой премии.

Отдельный довод жалобы о том, что помимо договора личного страхования, заключённого с Обществом, истица заключила также и договор страхования с иным лицом, в это же время, существенно не влияет на квалификацию возникших правоотношений, помимо той, что даны судом первой инстанции.

По этим причинам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ – Страхование жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми в трёхмесячный срок.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

11MS0014-01-2023-003445-88