Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-745/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1111/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000863-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             25 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В., секретарем Саламатовой Т.А.,

с участием истца Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Ложечникову А.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ИП Ложечникову А.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.09.2022 между сторонами заключен договор № на изготовление и продажу деревянных изделий (бани). Стоимость изделия, включая его изготовление из материалов продавца, составляет 400 000 рублей. Истцом была внесена предоплата за изделие в размере 70% или 280 000 рублей, о чем ответчиком написана расписка на договоре. Срок изготовления по договору составляет 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предварительной оплаты, то есть до 11.11.2022. В установленный договором срок изделие изготовлено и передано не было по причине, зависящей от ответчика. 08.03.2023 истцом была подана ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензию ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил, изделие не передал. На 31.03.2023 ответчик нарушил срок выполнения работы (оказания услуги) на 157 дней (с 12.11.2022 по 17.04.2023). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 280 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 783,56 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ИП Ложечников А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 28.09.2022 между истцом и ИП Ложечниковым А.Р. заключен договор на изготовление и продажу деревянного изделия (бани) сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.1.1 договора (л.д. 6) истцом внесена предоплата в размере 70% от стоимости по договору, то есть в сумме 280 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предварительной оплаты. Предварительная оплата внесена истцом 01.10.2022. Поэтому срок выполнения работ по договору - до 11.11.2022.

В указанный в договоре срок изделие (баня) не изготовлено и не передано истцу.

08.03.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 280 000 рублей, ссылаясь на статью 28 Закона о защите прав потребителей (л.д. 9а). Претензия получена ответчиком лично 08.03.2023. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что работа по договору подрядчиком не выполнена, ее результат заказчику не передан, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета за период с 12.11.2022 по 17.04.2023.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. При этом, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить суммы неустойки до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2023 по 17.04.2023 (до подачи иска в суд) в размере 1 783,56 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету (л.д. 5) сумма процентов за период с 19.03.2023 по 17.04.2023 составляет 1 783,56 рублей.

Расчет процентов, произведенный     истцом, является правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства истцу не возвращены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия Кузнецова В.А. о возврате спорной суммы оставлена ИП Ложечниковым А.Р. без ответа, поэтому, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (280 000 рублей + 200 000 рублей + 10 000 рублей + 1 783,56 рублей) х50%) = 245 891,78 рублей. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей. В противном случае взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Ложечникову А.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ложечникова А.Р. (ИНН: №) в пользу Кузнецова В.А. (паспорт: №):

- 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 200 000 (двести тысяч) рублей – неустойку за нарушения срока окончания выполнения работ;

- 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ложечникова А.Р. (ИНН: №) в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2023 года.

Судья:                                           Г.Е. Лифанова