Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 08.10.2020

Мировой судья судебного участка №1                                                                   Дело № 11-93/2020

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Жданова Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.Г., третье лицо- ИП А.Т. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.Г., третье лицо- ИП А.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.В. страховое возмещение в размере 8 995,50 рублей, неустойку в размере 8 995,5 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 497,75 рубля, а всего 27 488 рублей 75 копеек. Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» оплату за экспертизу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе                       <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу №. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении данного определения, в частности, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно наличия брачно-семейных отношений между истцом Н.В. и ее представителем ФИО7, кроме того, сумма в размере 20 000 рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов является чрезмерной с учетом сложности дела и проделанного представителем истца объема работы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с поступившими в суд апелляционной инстанции материалами, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных             ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу №. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом фактически были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2018 года, заключенным между адвокатом Адвокатского бюро «Мельдер, Сердюков и партнеры», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 20.03.2018 г., актом от 03.06.2019 г. (л.д.95-98).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся судебной практике, сумма в 20 000 рублей, взысканная в пользу истца определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района <адрес> от 06.07.2020 г., является разумной и справедливой.

Оценивая довод частной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Между тем, соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с Адвокатским бюро Ростовской области «Мельдер, ФИО9 и партнеры» в лице ФИО7(л.д. 96-97), квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 20.03.2018 г. выписана ФИО8 и скреплена печатью Адвокатского бюро «Мельдер, ФИО9 и партнеры».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. Адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами). Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Таким образом, юридическая помощь в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», А.Г., третье лицо- ИП А.Т. о взыскании страхового возмещения, оказывалась истцу не лично ФИО7, а одним из партнеров адвокатского бюро Ростовской области «Мельдер, ФИО9 и партнеры», а доход, полученный от оказания юридических услуг входит в объем прибыли, распределяемой между всеми партнерами адвокатского бюро, то есть не является исключительно доходом конкретного адвоката.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей- оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья