Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2844/2020

55RS0003-01-2019-001300-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к Бородину А.В., Хайруллиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 20.12.2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Бородиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бородину А.В. был выдан кредит в сумме 670010 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство и 20.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Бородиным А.В. был заключен договор залога №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк обратилось к Бородину А.В. с требованиями о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда города Омска с Бородина А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Хайруллиной А.Н. В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору не погашен. Поскольку Бородин А.В. в нарушении обязательств по договору залога продал заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем, просят обратить взыскание на заложенное по договору № от 20.10.2013 года имущество: автомобиль ххх, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать в их пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Ляшук Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также указала, что Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ определен переходный период, согласно которому сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно. ПАО Сбербанк обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 23.01.2015. Хайруллина А.Н. указывает на регистрацию залога после выбытия автомобиля из собственности залогодателя, однако не представляет доказательств добросовестного приобретения транспортного средства. Бородин А.В. в представленном отзыве указал, что договора купли-продажи с Хайруллиной А.Н. не заключал, автомобиль ей не передавал и не получал от нее денежных средств в счет его оплаты. Считает, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть проверила информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв (л.д.36-42), в котором полагал исковые требования обоснованными, поскольку он не производил отчуждение заложенного автомобиля Хайруллиной А.Н., оно произведено третьими лицами против его воли.

Ответчик Хайруллина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хайруллиной А.Н. – Барышников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие Хайруллиной А.Н. и ее представителя. Также указал, что при заключении договора купли-продажи 29.09.2014 Хайруллиной А.Н. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Считает, что добросовестность ответчика подтверждается тем, что в реестре сведений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога приобретаемого автомобиля. Хайруллина А.Н. в установленном порядке поставила автомобиль на учет, имеется запись в ПТС о смене собственника, сделка никем не оспорена. Поскольку в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, считает, что истцом не представлено доказательств того, что Хайруллина А.Н. знала или должна была знать о залоге транспортного средства до внесения записи в реестр залогов. Считает необоснованными доводы истца о переходном периоде для регистрации залогов, поскольку установление переходного периода внесения сведений о залоге с 01.07.2014 установлено с целью урегулирования возникающих спорных моментов в случае, когда имущество является предметом нескольких залогов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бородиным А.В. заключен кредитный договор № (л.д.7-10), в соответствии с которым Бородину А.В. был выдан кредит в сумме 670010 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль ххх.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 20.12.2013 года (л.д.13-14) Бородин А.В. передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», автомобиль ххх, согласно п. 1.4 залоговая стоимость 970000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком Бородиным А.В. обязательств по кредитному договору № от 20.12.2013 года, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 15.06.2015 года с Бородина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 681 091 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рубль, почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек (л.д.18-19). Решение вступило в законную силу 11.08.2015 года.

Требования об обращении взыскания на автомобиль при рассмотрении указанного дела не заявлялись.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП РФ по Омской области от 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, с 11.10.2014 года зарегистрирован за Хайруллиной А.Н.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора от 20.10.2013 года, при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3.2.3 кредитного договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, заемщик Бородин А.В. не имел права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ххх с 11.10.2014 года зарегистрирован на имя Хайруллиной (Чубуковой) А.Н. Данная информация подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 29.09.2014 года, из которого следует, что он заключен М.Д.А., действующим по доверенности от Бородина А.В.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что залог транспортного Банком был зарегистрирован 23.01.2015, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге и уведомлением о возникновении залога (л.д.48-49).

Спорный автомобиль был приобретен Хайруллиной А.Н. по договору купли-продажи от 29.09.2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора. Также ответчиком представлен паспорт транспортного средства, в который 11.10.2014 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту внесена отметка о регистрации транспортного средства и выдаче свидетельства о регистрации серия №, и регистрационный знак №. Также в паспорте транспортного средства имеется указание о Бордине А.В., как о прежнем собственнике. Иных отметок не имеется.

Таким образом, судом установлено, на момент заключения Хайруллиной А.Н. 29.09.2019 договора купли-продажи автомобиля ххх, как и на момент его постановки на учет 11.10.2014 года сведения о том, что автомобиль является предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При приобретении автомобиля Хайруллиной А.Н. был передан оригинал паспорта транспортного средства, произведен расчет по договору, что следует из его текста, а также после приобретения автомобиля ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет. Договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен. В связи с чем, суд считает, что ответчик Хайруллина А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы истца со ссылкой на письменный отзыв ответчика Бородина А.В. о том, что он не продавал автомобиль и не получал за него денежных средств, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, из письменного отзыва ответчика Бородина А.В. (л.д.36-42) следует, что он не был уведомлен о том, что автомобиль продан третьими лицами, которые мошенническим способом завладели его автомобилем, а затем продали. Указанные лица также знали, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. Считает, что об этом не могла не знать Хайруллина А.Н.

В связи с указанными доводами ответчика, судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ (л.д.53) ему разъяснена необходимость представления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве о том, что отчуждение залогового автомобиля Хайруллиной А.Н. произошло против его воли. При этом предложено представить доказательства обращения в органы полиции, приговор суда и другие доказательства, а также доказать, что он сообщал в ПАО «Сбербанк России» о выбытии предмета залога из его законного владения. Одновременно разъяснено, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Между тем, Бородин А.В. в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неправомерного выбытия автомобиля из его владения. Представленная суду представителем ответчика Бородина А.В. незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к ответчику Бородину А.В. отношения не имеет, его фамилия в ходе проверки не упоминалась.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано выше, сделка по приобретению автомобиля Хайруллиной А.Н. совершена 29.09.2014, т.е. после 01.07.2014. Поскольку с 01.07.2014 законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем, а судом данные обстоятельства установлены, суд считает, что залог прекращен.

Доводы истца о том, что залог сохраняется, поскольку уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в пределах установленного законодателем переходного периода с 01.07.2014 по 01.02.2015, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Так, из положений п.6 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ (ред.26.07.2017) следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

По мнению суда, названные положения регулируют правоотношения между несколькими залогодержателями, в случае, если имущество является предметом нескольких договоров залога, которые заключены до 01.07.2014. Соответственно, к спорным правоотношениям указанные правила не применяются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Бородину А.В. и Хайруллиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ххх, принадлежащий Хайруллиной А.Н., не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 в удовлетворении исковых требований к Бородину А.В. и Хайруллиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ххх, принадлежащий Хайруллиной А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх