Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2683/2021 от 15.04.2021

Судья: Леонтьева Е.В.                                                                            № 22-2683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

    судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

    при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

    с участием прокурора Кириченко М.М.,

    осужденных Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А.,

    адвокатов Шевцова В.М., Родионова А.И., Агеевой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО14 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черняк Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий медицинское образование, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения указано о зачете Черняку Б.В. в срок отбытия наказания времени его задержания на основании ст.91 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иванова Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, разведенная, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Козлов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий нейрохирургом, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество:

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой Л.Ю.;

-автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Черняку Б.В.

Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете № в филиале № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №,    государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки <данные изъяты>, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Козлову Е.А., сохранен до исполнения им наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Кириченко М.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Шевцова В.М., Родионова А.И., Агеевой Ю.В., осужденных Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления);

Черняк Б.В., Иванова Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

Черняк Б.В., Иванова Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Черняк Б.В., Козлов Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО14, считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора апелляционного представления, суд при описании преступного деяния Ивановой Л.Ю. не указал, какие конкретно преступные действия ею совершены как одним из соучастников преступления, совершенного в группе лиц с Черняк Б.В. Изложенные судом доказательства не подтверждают виновность Ивановой Л.Ю. в совершении хищения денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку денежные средства от ФИО1 и ФИО2 она не получала, из <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО3, она забрала <данные изъяты> рублей. Как воспользовался денежными средствами Черняк Б.В. от указанных выше лиц, ей не известно. В связи с изложенным, квалификация судом действий Ивановой Л.Ю. в совершении мошенничества является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям свидетелей, показаниям подсудимого Черняка Б.В. и материалам уголовного дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Черняка Б.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (<т.№ л.д.>), из которых следует, что полученные от ФИО4 денежные средства он раздал врачам ФИО5, ФИО6, в том числе за решение вопроса по оформлению ФИО4 инвалидности.

    У суда отсутствовали основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимых по ст.159 УК РФ, поскольку такие действия не вменялись им в вину и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения. Необоснованный вывод суда о квалификации действий осужденных повлиял и на назначение им несправедливого наказания, которое не способствует своему размеру вследствие чрезмерной мягкости и не способно повлиять на исправление осужденных.

        На апелляционное представление прокурора от адвоката Родионова А.И. и адвоката Шевцова В.М. поступили возражения, в соответствии с которыми просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А., в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осуждённых по фактам хищения чужого имущества путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах передачи ими Черняку Б.В. денежных средств для последующей передачи работникам медицинских учреждений за оформление медицинских документов, дающих основание для присвоения им или их родственникам инвалидности и оформления инвалидности;

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах передачи ими Черняку Б.В. денежных средств для последующей передачи работникам медицинских учреждений за оформление медицинских документов, дающих основание для присвоения последнему инвалидности и оформления инвалидности; пояснивших также о том, что им звонила Иванова Л.Ю., являвшаяся со слов Черняка Б.В. сотрудником <данные изъяты>, которая помогает с оформлением инвалидности, сообщавшая о необходимости доплаты денежных средств для оформления инвалидности;

- показаниями свидетеля ФИО14 - заведующей отделением врачей общей практики <данные изъяты> №, из которых следует, что она по просьбе своего знакомого Черняка Б.В. неоднократно осматривала его знакомых, имеющих хронические заболевания, назначала им лечение, давала профессиональные рекомендации. За осмотр пациентов денежные средства ей не передавались. Возможно, что осматривала некоего ФИО1, давала ему направления к другим специалистам;

- показаниями свидетеля ФИО5 - хирурга <адрес> больницы, филиала №, <данные изъяты> заведующего филиалом <данные изъяты>, из которых следует, что он по просьбе ранее знакомого Черняка В.Б. консультировал ряд пациентов, при этом денежные средства ни Черняк Б.В., ни направленные им пациенты ему не платили. Он не помнит, чтобы обсуждались вопросы о получении данными пациентами инвалидности. Также ему не известно, получал ли Черняк Б.В. денежные средства за данные приемы;

- показаниями свидетеля ФИО6 - врача – невролога <данные изъяты> №», из которых следует, что по просьбе ранее знакомого Черняка Б.В. осматривала пациентов, при приеме им заводили амбулаторные карты, она вносила в них необходимые записи;

-показаниями свидетеля ФИО15, работавшего медбратом по массажу в <данные изъяты> №, из которых следует, что к нему неоднократно обращался его знакомый Черняк Б.В., который просил его прикрепить того или иного пациента к поликлинике, в которой он работал. Он прикрепил к поликлинике ФИО7, который оформлял инвалидность в связи с сердечным заболеванием, иных лиц не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО16 - врача-невролога <данные изъяты> №», ранее работавшего в больнице <данные изъяты> совместно с Козловым Е.А., который несколько раз по просьбе последнего осматривал пациентов, ставил диагноз, назначал рекомендации, все записывал в амбулаторную карточку, ставил печать и подпись. Денежные средства ни от Козлова Е.А., ни от пациентов он не получал;

- показаниями свидетелей ФИО17 - врача <данные изъяты> – <данные изъяты> №, ФИО18 - руководителя <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО19 - специалиста по реабилитации <данные изъяты>, из которых следует, что в ходе проведения освидетельствования ФИО4 было выявлено недостаточное количество информации для принятия решения о присвоении группы инвалидности, была разработана программа дополнительного обследования (ПДО), которое ФИО4 должен был пройти в течение 30 дней, после прохождения которого должно было состояться заседание комиссии бюро для решения о наличии оснований для присвоения ФИО4 инвалидности. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 на данное заседание не явился, документов о прохождении ПДО не предоставил, на звонок членам комиссии не ответил. Группа инвалидности ФИО4 не присваивалась;

-показаниями свидетеля ФИО20- главного врача <данные изъяты>», из которых следует, что в ходе следствия ей предъявлялись на обозрение посыльный лист, оформленный по форме №, направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО4, в котором стояла печать их организации, однако в направлении стояли подписи врачей, которые никогда в ней не работали;

-показаниями свидетелей ФИО21 - врача – кардиолога <данные изъяты>, ФИО22 - врача – терапевта <данные изъяты>, из которых следует, что они по просьбе врача ФИО5 и медбрата ФИО15 несколько раз осматривали и консультировали пациентов. Лично им никто из них, в том числе и ФИО15, денег за прием не передавали. Результаты осмотров, диагноз и письменные рекомендации вносились в карточку;

-показаниями свидетеля ФИО26, ранее работавшей врачом-терапевтом в городской больнице №, из которых следует, что ФИО1 являлся пациентом поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией под ее председательством было проведено обследование ФИО1, по результатам которого у пациента были обнаружены признаки утраты стойкой нетрудоспособности и принято решение выдать направление на медико-социальную экспертизу, денежные средства за совершение указанных действий она не получала;

-показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что от ФИО4 ему стало известно, что он занимался оформлением инвалидности. Со слов ФИО4 в сборе документов для оформления инвалидности ему помогал Черняк Б.В. Поскольку у него также имелись проблемы со здоровьем, он обратился к ФИО4, чтобы оформить себе инвалидность, и передал ему документы для оформления инвалидности. Ему назвали сумму, которую необходимо заплатить за оформление инвалидности, однако деньги он не передавал;

-показаниями свидетеля ФИО17, который по просьбе Ивановой Л.Ю. с отрытого на его имя расчётного счета снял поступившие <данные изъяты> рублей, которые передал Ивановой Л.Ю., получив от нее вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных подтверждается и иными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Черняка Б.В., в ходе которого были изъяты, а впоследствии осмотрены печати и штампы различных медицинских организаций, в том числе «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>»; штамп «<данные изъяты>»; бланки направлений на освидетельствование, бланки выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, листы бумаги с оттисками печатей медицинских учреждений, бланки направления на медико-социальную экспертизу, бланки заключения врачебной комиссии <данные изъяты>» с оттисками печатей врачей и учреждения, а также документы и копии документов различных физических лиц, в том числе копии документов на имя ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО23. ФИО13, ФИО12, мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены контакты ФИО2; протоколами выемок и последующего осмотра медицинских документов на имя ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, оттиски штампа и печати в направлении ФИО4 на медико-социальную экспертизы нанесены не печатью <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО2, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Оттиск штампа в заявлении ФИО2 нанесен при помощи клише печати, изъятого в жилище Черняка Б.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО24, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски штампов в заявлении ФИО10, копии паспорта ФИО10, копии страхового свидетельства ФИО10 нанесены при помощи клише печатей, изъятых в жилище Черняка Б.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО23, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, справка об инвалидности на имя ФИО12, изъятая в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Оттиски штампов в заявлении ФИО12, бумажном конверте на имя ФИО12, нанесены при помощи клише печатей, изъятых в жилище Черняка Б.В.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Козлова Е.А., в ходе которого было изъято медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Иванова Л.Ю. добровольно выдала блокнот, сотовый телефон; в ходе последующего осмотра изъятого блокнота и мобильного телефона у Ивановой Л.Ю. обнаружены сведения о контактах ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12; протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности; детализациями телефонных соединений осужденных, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде 1-й инстанции, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

    Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

    Частичное признание осужденными свой вины из которого следует, что ФИО-.на ФИО*., ФИО47обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденных в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о совершении осужденными вменявшихся им преступлений, по следующим основаниям.

Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия не собрано и обвинением не представлено достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что осужденные намеревались передавать полученные денежные средства должностным лицам, в полномочия которых входило рассмотрение вопроса о наличии оснований и присвоении инвалидности, либо посредникам для последующей передачи таким должностным лицам.

Какие либо медицинские работники к уголовной ответственности по данному делу не привлечены.

Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям Черняка Б.В. о якобы имевшихся случаях передачи денежных средств врачам ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, а также прослушиванию телефонных переговоров, в которых имеются упоминания о передаче, либо о намерении передачи денежных средств неустановленным лицам, которые не могут подтверждать предъявленное обвинение, поскольку перечисленные работники не имеют непосредственного отношения к деятельности медико – социальных экспертиз, связанной с принятием решений о присвоении лицу инвалидности.

Факт сообщения Черняк Б.В. заинтересованным лицам о наличии таких возможностей и таких намерений рассматривается как обман.

Как обоснованно установлено судом, для придания достоверности вышеуказанным сведениям, Черняк Б.В. привлек к совершению преступлений Иванова Л.Ю., попросив ее осуществлять звонки клиентам для передачи информации и при общении с клиентами представляться сотрудником бюро медико-социальной экспертизы, а также использовал для введения в заблуждение документы с признаками поддельности, предъявляя справки об инвалидности, которые якобы уже практически оформлены, однако для окончания их оформления необходимо произвести доплату.

Судебная коллегия также полагает, что сообщение вышеуказанных заведомо ложных сведений было направлено на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, и обусловлены наличием корыстной цели у каждого из соучастников, поскольку судом установлены факты получения денежных средств как Иванова Л.Ю., так и Козлов Е.А. При этом размер полученных денежных средств каждым из соучастников не влияет на юридическую оценку их действий, равно как и то обстоятельство, что Иванова Л.Ю. помимо денежных средств получала вознаграждение в виде медицинских обследований, которые организовывал для нее Черняк Б.В.

В связи с изложенным, выводы суда о переквалификации являются правильными и мотивированными и, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела, что осужденные, с целью хищения чужого имущества денежных средств путем обмана, ввели в заблуждение потерпевших о необходимости передачи денежных средств для последующей передачи работникам медицинских учреждений за оформление медицинских документов, дающих основание для присвоения им или их родственникам инвалидности и оформления инвалидности, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании непосредственно, при этом суд привел убедительные мотивы юридической оценки содеянного.

Квалификация действий осужденной Иванова Л.Ю. является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает,

Квалифицирующие признаки, вмененные Черняк Б.В., Иванова Л.Ю., Козлов Е.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен верно, он подтверждается показаниями потерпевших, приведенными в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит. Несогласие прокурора с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в апелляционном представлении прокурора анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приведенные прокурором доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридической оценке их действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.1996 года № 1 « О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, изменения, внесенные в ходе судебного разбирательства в обвинение Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А., не ухудшают их положение и не нарушают их право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений, влияющих на квалификацию деяний и могущих повлиять на вид и меру наказания.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

    При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, при назначении наказания Черняку Б.В. суд учел, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, не судим, состоит на учете в службе занятости, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие родителей-пенсионеров о которых он непосредственно заботится.

При назначении наказания Ивановой Л.Ю. суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, не судима, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания Козлову Е.А. судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет крепкие социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г/р., ДД.ММ.ГГГГ г/р.; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарности и иные награды, полученные Козловым Е.А. в связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью от ФИО, <данные изъяты>, а также благодарных пациентов, оказание помощи маме – пенсионеру.

Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняка Б.В., Козлова Е.А., Ивановой Л.Ю., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ивановой Л.Ю., Черняку Б.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбытия лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных определенных обязанностей; а Козлову Е.А. наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что назначенное Черняку Б.В., Козлову Е.А., Ивановой Л.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении Козлову Е.А. наказания в виде штрафа, а также о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ Ивановой Л.Ю., Черняку Б.В., поскольку назначенное Козлову Е.А. наказание, а также факт применения ст.73 УК РФ не свидетельствуют сами по себе о мягкости наказания, с учетом данных об их личности, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняк Б.В., Иванова Л.Ю., Козлов Е.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО14 без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи