Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-175/2024

Апелляционное определение

23 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Коневой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазановой К.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Рамазановой К.И. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 851,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 297,03 руб.

Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Конева Г.В. просит определение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что ООО «ПКО ТРАСТ» был предоставлен детальный расчет задолженности, содержащий арифметические действия, механизм расчета взыскиваемой суммы задолженности, распределение внесенных должником денежных средств в уплату основного долга, процентов и пени, указанный расчет составлен на основании выписки из лицевого счета по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскателем представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в полном объеме, они подтверждают факт получения должником суммы кредита.

Считает, что в случае несогласия с судебным приказом должник не лишен возможности отменить его.

Кроме того, полагает, что судья должен был обосновать вывод, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа и обращения в дальнейшем в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу в пределах доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Так, порядок вынесения судебного приказа регламентируется положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <номер обезличен>) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазановой К.И. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14851,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 297,03 руб.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что представленный суду расчет составлен в виде таблицы, в которой при начислении процентов вместо суммы основного долга, указана доля основного долга, подлежащая уплате в платежном периоде, в размере 5% от основного долга, без начисления суммы основного долга, от которой начислена доля в размере 5%. Расчет суммы уплаченных должником процентов превышает сумму начисленных процентов на дату платежей, при этом судьба денежных средств, превышающих сумму процентов, начисленных согласно расчету, не раскрыта, что не позволяет проверить правильность начисления суммы задолженности. В расчете не отражены суммы штрафов, удержанных первоначальным должником.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, поименованный как «детальный расчет сумм задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> между АО «Альфа-банк» и Рамазановой К.И.», представляющий собой таблицу, содержащую № платежа; начало периода; конец периода; количество дней – 1553, сумму платежа в соответствии с условиями договора, фактический платеж – 28446,26, процентную ставку – 31,99 %, начисление процентов – 11628,76 руб., погашение процентов – 10 161,10 руб., погашение основного долга – 18285,16 руб., остаток по основному долгу – 13383,89 руб.

Из представленного взыскателем расчета видно, как и в каком порядке внесенные должником денежные суммы в счет погашения задолженности учтены и распределены в счет уплаты непросроченного основного долга, непросроченных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и пени. То есть указаны конечные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности (л.д.54) произведен в соответствии с условиями кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена>, объективно ничем не опровергнут, а взыскателем представлены все необходимые данные для проверки расчета.

Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что в случае если суд пришел к выводу о том, что требование не обладает критерием бесспорности он должен был его обосновать, поскольку в противном случае апеллянт лишен возможности обратиться в суд за защитой права в исковом порядке.

Апелляционная инстанция полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ; определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Возвратив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в свою очередь не мотивировал возвращение заявление о выдаче судебного приказа, тем самым создав неопределенность в дальнейшей защите нарушенных прав заявителя, что не соответствует положениям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в исковом порядке по требованиям подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, допускается лишь в строго предусмотренных законом случаях: при отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно которым, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа. При возвращении заявления о вынесении судебного приказа, у взыскателя не возникает такая возможность на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Вместе с тем, поступившее заявление о вынесении судебного приказа, подлежало рассмотрению по существу, поскольку иных сведений о несоблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оспариваемый судебный акт не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ » (<номер обезличен>) Коневой Г.В. удовлетворить,

отменить определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, разрешая вопрос по существу, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (<номер обезличен>) о вынесении судебного приказа о взыскании с Рамазановой К.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий                                                                       Г.В. Новикова

11-175/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО ПКО "ТРАСТ"
Ответчики
Рамазанова Карина Ильшатовна
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Новикова Галина Валериевна
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
14.06.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.06.2024Передача материалов дела судье
17.06.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2024Дело оформлено
26.07.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее