Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2024 ~ М-2458/2024 от 05.04.2024

78RS0014-01-2024-004912-65

Дело 2-5654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024                                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.В.А. к Н.О.В. ООО "Строитель"конкурсному управляющему ООО "Строитель" Б.А.И. старшему следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Б.Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском, в обоснование указал, что истец на основании договоров дарения от 08.08.2017 г. является собственником недвижимого имущества в виде помещений 29-Н и 84-Н, расположенных по адресу: <адрес> (далее - «имущество»). Государственная регистрация права собственности произведена 18.08.2017 г. 31.08.2021 г. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на вышеуказанное имущество в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом. Арест наложен по ходатайству следователя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Б.Е.В. в рамках уголовного дела №, возбужденного 07.09.2020 г., по обвинению Н.О.В. (сына истца) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

         27.07.2021 г. и 15.12.2021 г. в рамках указанного уголовного дела ООО «Строитель» (ИНН №) признано потерпевшим, конкурсный управляющий ООО «Строитель» Б.А.И. допущен в качестве представителя потерпевшего. 06.09.2021 г. Б.А.И. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о признании ООО «Строитель» гражданским истцом по уголовному делу и взыскании с Н.О.В. имущественного вреда.

Срок наложения ареста на имущество истца неоднократно продлевался, так 16.02.2024 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга срок продлен по 18.05.2024 г. включительно. 11.07.2024 вынесено постановление о продлении срока ареста указанного имущества по 18.11.2024

Таким образом, на протяжении долгого времени истец ограничен в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, а именно, лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, принадлежащим ему на законных основаниях.

        С учетом уточнений истец просит освободить от ареста, наложенного 31.08.2021 г. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга С.И.В. по уголовному делу № 3/6-346/2021, принадлежащее Н.В.А. имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-14, 184-190).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 26 марта 2024 года сроком на 3 года с правом передоверия в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Н.О.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "Строитель" Б.А.И.: <данные изъяты> действующая на основании доверенности №-кп/1 от 24.05.2024 года сроком на 1 год в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики: конкурсный управляющий ООО "Строитель" Б.А.И., старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Б.Е.В. извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 7 сентября 2020 года СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З - 159 ч.4 УК РФ по факту по факту покушения на хищение имущества ООО «Строитель» (ИНН №) на сумму 6 239 488 руб. 85 коп., то есть в особо крупном размере.

               01марта 2021 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

                02 августа 2021 года с данным уголовном делом в одно производство с объединено уголовное дело №, возбужденное ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу 8 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, усмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался.

В ходе предварительного следствия установлено, что Н.О.В., являясь генеральным директором ООО «СК Континент», осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58 — км 97, 2 этап км 97 - км 149)», достоверно зная, что ООО «СК Континент» использует опалубочное оборудование, принадлежащее ООО «ГК Парадигма», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безосновательного извлечения материальной выгоды, заведомо не желая исполнять финансовые обязательства перед ООО «ГК Парадигма», путем обмана и злоупотребления доверием убедил генерального директора ООО (ГК Парадигма» и генерального директора ООО «Строитель» заключить между собой договор (со спецификацией) № от 1 октября 2017 года о передаче в аренду опалубочного оборудования и подписать акт приема-передачи оборудования к нему, при том, что фактически оборудование ООО «Строитель» не передавалось. Таким образом, Н.О.В., путем обмана, совершил хищение имущества ООО «ГК Парадигма», и, сокрывая совершенное преступление, путем обмана возложил на ООО «Строитель» обязанность по возмещению стоимости похищенного имущества в размере 5 339 567 рублей 12 копеек, то есть в особо крупном размере.

Также, Н.О.В., действуя от лица ООО «СК Континент», обеспечив изготовление подложной исполнительной документации по договору субподряда № от 1 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97- км 149)», заключенного между ООО «СК Континент» и ООО «Строитель», предусматривающей замену исполнителя работ с ООО «Строитель» на ООО «СК Континент», не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, а похитить денежные средства в особо крупном размере, причитающиеся ООО «Строитель» за выполненные работы, не уведомив своего заказчика ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН №) о фактическом выполнении строительно-монтажных работ ООО «Строитель», получил на расчетный счет ООО «СК Континент» денежные средства за выполненные ООО «Строитель» работы, распорядившись ими пс своему усмотрению и совершив хищение путем обмана денежных средств ООО «Строитель» в сумме не менее 102 720 263 руб. 81 коп., то есть в особо крупном размере.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается Н.О.В., которому 2 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Также в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Н.О.В. через подконтрольные ему лица, принадлежит помещение <адрес>, которое с 28 апреля 2017 года до 18 августа 2017 года на праве собственности принадлежало обвиняемому Н.О.В., то есть в период, следующий после свершения инкриминируемого Н.О.В. преступления, и которое по договору дарения от 8 августа 2017 года было передано в собственность Н.В.А., который приходится Н.О.В. отцом, а также то, что фактически правом распоряжения помещением <адрес> обладает обвиняемый Н.О.В., поскольку из показаний свидетеля К.Е., следует, что вопросами аренды данного помещения занимался Н.О.В., а также то, что списание денежных средств за аренду данного помещения также осуществляет Н.О.В.

      Арест на имущество, принадлежащее Н.В.А., произведен на основании положений ч. 3 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого (л.д. 19-21).

В настоящее время арест на имущество продлен постановлением Смольнинского районного суда от 11.07.2024 года по 18.11.2024. в постановлении указано, что в соответствии с представленными документами, Н.О.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также предусматривает наказание в том числе в виде штрафа, по версии органов предварительного расследования действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере, в связи с чем последним заявлен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, не имеется, поскольку имущество, как следует из представленных документов, было приобретено на совместно нажитые денежные средства как родителей, так и самого подсудимого и до апреля 2017 года находилось в собственности самого Н.О.В., после чего, на основании договора дарения было передано в собственность матери - Н.Г.Г. и отца Н.В.А., вместе с тем, полномочия собственника указанных помещений осуществлял сам подсудимый, переписка по сдаче в аренду помещений велась супругой последнего, нежилые помещения были подарены подсудимым отцу и матери в период, вмененный Н.О.В. органами предварительного расследования, в рамках уголовного дела представителем ООО «Строитель» заявлен гражданский иск, что позволяет прийти к выводу, что Н.О.В. были приняты, направленные на сокрытие имущества, зарегистрированного на него, т.е. фактически обстоятельства как наложения ареста на имущество, так н срока его продления до настоящего времени, с учетом изученных документов, не изменились и не отпали (л.д. 192-193)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения прав ООО «Строитель», признанного потерпевшим по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, который подлежит возмещению, и, следовательно, разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения.

Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено, при этом суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС21-3907(2) по делу N А41-5745/2018, так в данном Определении указано, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по разрешению данной проблемы изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 N 813-О, Постановлении от 31.01.2011 N 1-П.

Таким образом, арест на имущество Н.В.А. наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.В.А. к Н.О.В. ООО "Строитель" конкурсному управляющему ООО "Строитель" Б.А.И. старшему следователю третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Б.Е.В. об освобождении имущества от ареста –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года