Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2023 ~ М-2637/2023 от 05.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3354/2023

43RS0001-01-2023-003661-31

21 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ПестоваЕ.С.,

представителя истца КриницынаА.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Е. С. к Хладовскому В. А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПестовЕ.С. обратился в суд с иском к Хладовскому В. А., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи от {Дата изъята} у Бригадир Н.М. приобретен автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}. В настоящее время на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте СоловьевойИ.А. и судебным приставом-исполнителем по г.Вуктылу Волоковой. С наложенными ограничениями не согласен, так как они нарушают его право собственности. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

Истец ПестовЕ.С. и его представитель КриницынА.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно ПестовЕ.С. пояснил, что в момент покупки транспортного средства при заключении договора купли-продажи проверял автомобиль в автотеке на сайте Авито. Никаких ограничений автомобиль не имел.

Ответчик Хладовский В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Сообщил, что банк является кредитором ХладовскогоВ.А., и взыскателем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбужденному {Дата изъята} СПИ ОСП по г.Вуктылу УФССП РФ по Республике Коми. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} на автомобиль Хладовского В.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истцом автомобиль приобретен {Дата изъята}, то есть, после принятия ограничительных мер. Полагает, что истцом е доказан факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиля (л.д. 46-47, 61-62).

Третье лицо Бригадир Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Ухте в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Вуктылу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля, он заключен {Дата изъята} в г.Кирове между ПестовымЕ.С. (покупатель) и БригадирН.М. (продавец) в отношении транспортного средства Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Транспортное средство продано/приобретено за 249000 рублей. В договоре имеются записи о получении Бригадир Н.М. денежных средств в полном объеме и получении ПестовымЕ.С. транспортного средства (л.д. 11).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, он заключен {Дата изъята} в г.Ухте между БригадирН.М. (покупатель) и ХладовскимВ.А. (продавец) в отношении транспортного средства Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Транспортное средство продано/приобретено за 160000 рублей. В договоре имеются записи о получении денежных средств Хладовским В.А. в полном объеме и получении транспортного средства Бригадир Н.М. (л.д. 11 оборот).

Из копии паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} приобретен Хладовским В.А. на основании договора купли-продажи. Регистрация произведена ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят} и гос.рег.знак {Номер изъят}. Последующие записи о переходе права собственности на автомобиль и о регистрации этого в ПТС отсутствуют (л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN{Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Хладовскому В. А. (л.д. 13).

Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что транспортное средство Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по настоящее время находится в собственности Хладовского В.А. (л.д.29).

Согласно данным автотеке (проект Авито) – сервиса проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова, данная проверка осуществлена в отношении спорного автомобиля, отчет распечатан по состоянию на {Дата изъята}. Согласно отчету автомобиль выставлен на продажу {Дата изъята}, {Дата изъята} цена продажи автомобиля была снижена продавцом. Указана информация об участии автомобиля в нескольких ДТП, наличии повреждений, отмечены такие преимущества, как отсутствие автомобиля в реестре залогов, отсутствие ограничений на регистрацию, автомобиль не находится в розыске, по ПТС имеет двух владельцев, неоплаченные штрафы отсутствуют. Полисы ОСАГО по автомобилю не найдены, последний техосмотр датирован {Дата изъята} (л.д.75-84).

Как следует из копии страхового полиса САО «ВСК» серии ХХХ {Номер изъят}, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен {Дата изъята} с собственником и страхователем транспортного средства – Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят} – Пестовым Е.С. на срок 1 год (л.д.14-15).

По информации банка данных исполнительных производств- по состоянию на {Дата изъята} имелись следующие исполнительные производства в отношении должника Хладовского В.А.: от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное ОСП по г. Ухте на основании судебного приказа Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12979,16 рублей; от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное ОСП по г.Вуктылу на основании исполнительной надписи нотариуса от {Дата изъята} {Номер изъят} по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 315427,41 рублей (л.д. 10).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от {Дата изъята} по вопросу взыскания с Хладовского В.А. в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам на сумму 348139,51 рублей. На основании данного исполнительного документа постановлением СПИ от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Хладовского В.А.. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В ходе исполнения по состоянию на {Дата изъята} осуществлено взыскание 37713,43 рублей, остаток долга составляет 310426,08 рублей (л.д. 23-27, 30-33, 40-43)

Согласно информации с сайта гибдд.рф, при проверке информации об автомобиле с VIN {Номер изъят}, отображается информация о наложенных ограничениях: запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.А. от {Дата изъята}; запрет на регистрационные действия по постановлению СПИ Волковой И.С. от {Дата изъята} (л.д. 15, 68).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных действий приведен в части 1 данной статьи, но не является исчерпывающим, так как в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, данным пунктом конкретизировано, что к числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Рассматривая требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

По своей природе данная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически является одной из составных частей ареста недвижимого имущества.

В связи с чем, рассматривая требования о снятии данных запретов, суд полагает возможным руководствоваться нормами о снятии ареста.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, транспортное средство Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, приобретено Хладовским В.А. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

{Дата изъята} спорный автомобиль был продан Хладовским В.А. БригадирН.М., который регистрацию транспортного средства на свое имя не произвел и {Дата изъята} продал его истцу.

{Дата изъята} в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении должника Хладовского В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Аналогичный запрет наложен постановлением СПИ от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и фактически не оспариваются участниками дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении истца в городе Кирове. Указанное обстоятельство следует из того, что договор купли-продажи от {Дата изъята} заключен в г.Кирове, местом жительства продавца (предыдущего собственника) Бригадир Н.М. также является г.Киров. Все правоустанавливающие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС находятся на руках у истца. При этом, истцом автомобиль приобретался не у Хладовского В.А., а у Бригадир Н.М.. На момент продажи автомобиля Хладовским В.А. Бригадир Н.М. ({Дата изъята}) никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, то есть отчуждение автомобиля Хладовским В.А. осуществлено задолго до возбуждения в отношении него исполнительных производств.

Сделка купли-продажи от {Дата изъята} в установленном порядке никем не оспаривалась, недействительной не признана.

Неиспользование автомобиля по назначению длительное время как Хладовским В.А., так и Бригадир Н.М. подтверждается тем обстоятельством, что в отношении автомобиля в {Дата изъята} не оформлялся полис ОСАГО. Указанное косвенно свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности Хладовского В.А. и приобретении его Бригадир Н.М. в целях последующей перепродажи.

Факт приобретения {Дата изъята} истцом спорного транспортного средства в собственность также подтверждается действиями Пестова Е.С. по оформлению на автомобиль полиса ОСАГО непосредственно после приобретения – {Дата изъята}, необходимого для осуществления государственной регистрации транспортного средства.

При этом судом также принимается во внимание, что истцом предприняты меры к проверки транспортного средства перед заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}, посредством заказа отчета об автомобиле на специализированном сайте. Согласно информации сайта, информация о наличии действующих запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля по состоянию на {Дата изъята} в общедоступных источниках отсутствовала.

Надлежащих доказательств того, что информация о наличии ограничений (запретов) в отношении транспортного средства имелась в открытом доступе и могла быть известна покупателям (Бригадир Н.М., Пестов Е.С.) по состоянию на {Дата изъята} и {Дата изъята}, суду не представлено.

В то же время суд приходит к убеждению, что на момент вынесения СПИ постановлений от {Дата изъята} и {Дата изъята} автомобиль уже выбыл из собственности должника Хладовского В.А. и фактически по состоянию на {Дата изъята} являлся собственностью покупателя Бригадир Н.М., а на {Дата изъята} – собственностью истца.

Установленные законом препятствия к реализации {Дата изъята} БригадирН.М. своего правомочия собственника по распоряжению своим имуществом (транспортным средством), путем его продажи истцу, не установлено.

То обстоятельство, что Бригадир Н.М. в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} не исполнена установленная законом обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, не может влечь негативные последствия для нового покупателя – Пестова Е.С..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пестова Е. С. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, VIN{Номер изъят}, приобретенный Пестовым Е. С. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2023.

Судья Л.А. Макарова