Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2023 от 13.04.2023

Дело №2-4377/2023

59RS0007-01-2022-005561-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                31 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителей истца Никонова А.В., Остроумова К.В.,

представителя ответчика Шура В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроумовой Кристины Ринадовны к ООО «Практик-А» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практик - А» о расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил считать расторгнутым договор купли – продажи Т/С Хендай Гетц VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 2007, номер шасси отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Практик-А». С ООО «Практик-А» (ИНН 5902854708) в пользу ФИО1 (паспорт 5714 №) взыскано <данные изъяты> (триста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору 373 700 (триста семьдесят три тысячи семьсот) рублей неустойки, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа. Произведено ее начисление на сумму 370 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% по день фактического исполнения обязательства. Произведено начисление процентов на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Практик-А» (ИНН № в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты>.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    При новом рассмотрении дела в обоснование исковых требований истец указала на то, что между ней и ООО «Практик-А» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Хендай Гетц. Внесена предоплата <данные изъяты> руб. В этот же день заключен основной договор купли – продажи и внесена полная оплата. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов автомобиль ей передан. В 15-30 часов ею написано обращение на возврат денежных средств и расторжении договора купли – продажи, поскольку бачек с охлаждающей жидкостью был не исправен, что грозило перегревом двигателя с последующими негативными последствиями для жизни и здоровья водителя и пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи автомобиля и автомобиль сдан обратно в салон. Требования о возврате денежных средств не были удовлетворены. Также на табличке, которая была в салоне с ценой автомобиля, указано, что транспортное средство в отличном внешнем и техническом состоянии. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в связи с продажей ей некачественного технически сложного товара.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли – продажи Т/С Хендай Гетц VIN КМНВТ51DP8U728100, номер кузова КМНВТ51DP8U728100, номер двигателя 7802083, год выпуска 2007, номер шасси отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Практик-А», взыскать с ООО «Практик-А» в ее пользу 370 000 рублей, уплаченных по договору 691 900 рублей неустойки с последующим ее начислением, 14 845,61 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением, 150 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в автомобиле истца отсутствовал обозначенный недостаток в виде неисправности бачка с охлаждающей жидкостью, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обращения истца в ООО «Практик-А» в связи с течью охлаждающей жидкости в автомобиле. В результате диагностики было выявлено, что течь охлаждающей жидкости связана с износом патрубка системы охлаждения двигателя. Данный патрубок подвергается естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля и является расходным материалом, подлежащим замене владельцем по мере необходимости. Износ указанного патрубка не является недостатком автомобиля. Истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль с существенным пробегом, 2007 года выпуска. Автомобиль продан истцу по цене, соответствующей его техническому состоянию. В рамках политики клиентоориентированности ответчиком произведена замена патрубка системы охлаждения двигателя за свой счет. Подписав договор купли – продажи, истец подтвердила, что продавец при заключении договора купли – продажи автомобиля в полной мере уведомил покупателя о возможных недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, включая скрытые недостатки. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, на автомобиль отсутствует гарантийный срок.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. В присутствии покупателя предпродажная подготовка не проводится. Взысканная судом неустойка явно завышена, равна стоимости автомобиля. Одновременное взыскание неустойки и процентов чрезмерно и не обоснованно. Автомобиль находится у ответчика. Патрубок относится к расходным материалам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик-А» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Хендай Гетц.

ФИО7 внесена предоплата 17 000 руб., что подтверждается счетом и чеком (л.д. 14, 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного предварительного договора подписан основной договор купли – продажи с приложениями (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена полная оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12,13) и вновь подписан договор купли – продажи.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д. 25).

Согласно п. 1.2 приложения № к договору (акт приема-передачи товара), в соответствии с требованиями к продаже товаров, бывших в употреблении, установленными действующим законодательством и по результатам диагностики автомобиля (продавцом) в нем могут присутствовать неисправности и повреждения (недостатки), о которых продавец сообщает покупателю при подписании акта приема – передачи. Двигатель автомобиля и навесное оборудование двигателя может быть технически не исправным, (включая, но не ограничиваясь): проблемы с запуском, не ровная работа двигателя, не развивать достаточную мощность для обеспечения нормальных динамических (тяговых) свойств автомобиля, снижение давления конца сжатия (компрессии) черный, сизый или синий дым из выхлопной трубы, а также частичное отсутствие элементов и узлов и тд.

Покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием бывшего в употреблении автомобиля. Покупатель подтверждает, что приобретаемы автомобиль пригоден для эксплуатации (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, покупатель имел возможность сделать осмотр внешнего вида бывшего в употреблении автомобиля и оценить его техническое состояние. На момент подписания акта внешний вид бывшего в употреблении автомобиля устраивают покупателя в полном объеме.

Поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема – передачи, приложении к договору, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные и производственные дефекты (п. 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано обращение на возврат денежных средств и расторжении договора купли – продажи, в связи с тем, что после передачи ей автомобиля в 15-30 часов у магазина она обнаружила лужу красного цвета под автомобилем, открыв капот, в моторном отсеке все было дымно, охлаждающей жидкости не было (л.д. 16).

Ответчиком после отмены заочного решения в материалы дела представлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной обращения явились следы подтеков охлаждающей жидкости под капотом, вид ремонта: рекламационный наименование работы: патрубок радиатора СОД снятие, установка. Данный заказ-наряд истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 час. сторонами составлен акт о возврате автомобиля продавцу (л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на то, что автомобиль эксплуатировался, заявленный недостаток не является существенным и несоразмерным стоимости приобретенного транспортного средства, заявленная поломка не является производственным дефектом, делающим эксплуатацию невозможной, а заявленная как вышедшая из строя деталь заменена безвозмездно.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре, приобретенный автомобиль имеет недостаток, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате выплаченной суммы за автомобиль и расторжении договора купли-продажи.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела (данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.03.2021 №44-КГ20-19-К7 (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021)).

Факт наличия в автомобиле недостатка, обнаруженного истцом и в результате обнаружения которого она обратилась к продавцу непосредственно после приобретения автомобиля, подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком заказ-нарядом, ответом ответчика на претензию истца и не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они не оспорены в установленном порядке ответчиком, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что, истец, подписывая договор и акт приема – передачи, была извещена о недостатках автомобиля, претензий она не имела, судом отклоняются по нижеследующему.

По мнению суда, ответчик, разработав такую форму договора и приложений к нему, предлагая потребителям заключить договор на указанных условиях, нарушает права потребителей, поскольку в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что включив такие условия в договор, продавцом нарушены права истца как потребителя и покупателя автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы истца заслуживают внимания, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация и автомобиль был продан с недостатком.

Тот факт, что, как указывает ответчик, в автомобиле отсутствует недостаток, патрубок является расходным материалом, недостаток безвозмездно устранен, патрубок заменен, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец вернула автомобиль, при этом потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, то есть до истечения 15 дней, как указано в законе и с требованием, соответствующим положениям названного закона.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, незамедлительно заявила об отказе от договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, возвратив автомобиль продавцу, вместе с тем, ответчик на обращение не ответил, денежные средства не возвратил, суд считает, что договор купли – продажи следует признать расторгнутым, взыскав с ответчика 370 000 руб., уплаченные за автомобиль.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что истцом недостатки в автомобиле были выявлены в день его приобретения, то есть в течение менее 15 дней со дня его продажи, с требованием о диагностике, ремонте автомобиля истцом не предъявлялось, а было заявлено о расторжении договора, доводы представителя истца о несущественности и устранении выявленного недостатка противоречат положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В п. 44 Постановления указано на то, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Вместе с тем, доказательств проверки выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в присутствии потребителя в материалах дела не имеется.

Лист инспекции подготовки автомобиля с датой подготовки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль истцом приобретен в июне 2022 года, истцом не подписан (л.д. 25 оборот).

Кроме того, с ООО «Практик-А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «Практик-А» получено обращение о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) в соответствии со ст. 23 Закона.

Вместе с тем, начисление неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что для юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом, исходя из расчета <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, чрезмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, превышающей в два раза стоимость некачественного товара, обоснование ответчика необходимости применения неустойки, тяжелую финансовую обстановку последнего времени, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установив, что взыскиваемая неустойка, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, носит штрафной характер, руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит выводу к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания одновременно с неустойкой процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на суммы стоимости товара (370 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда истец отказалась от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям, проценты подлежат начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. и с последующим начислением до дня фактического удовлетворения требований исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию сумм неустоек, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 383,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроумовой Кристины Ринадовны удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли – продажи Т/С Хендай Гетц VIN КМНВТ51DP8U728100, номер кузова КМНВТ51DP8U728100, номер двигателя 7802083, год выпуска 2007, номер шасси отсутствует, заключенный между Остроумовой Кристиной Ринадовной и ООО «Практик-А».

Взыскать с ООО «Практик-А» (ИНН 5902854708) в пользу Остроумовой Кристины Ринадовны (паспорт №) 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 18 398 (восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 63 копейки процентов, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки на сумму 370 000 рублей, начиная с 1 июня 2023 года из расчета 1% по день фактического исполнения обязательства.

Производить начисление процентов на сумму 370 000 рублей, начиная с 1 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Практик-А» (ИНН 5902854708) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.