Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 05.10.2023

Мировой судья – Пинчук Е.А.                     дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «14» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1149/2023 года по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Ворошиловой Наталье Михайловне, Пескову Валерию Андреевичу, Песковой Яне Андреевне, Ворошилову Сергею Геннадьевичу, Пескову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Ворошиловой Н.М., Пескова В.А., Песковой Я.А., Ворошилова С.Г., Пескова А.В.. Свои требования истец обосновал тем, что оператор ООО «Компания «РИФЕЙ» приступило к оказанию услуг по вывозу ТКО с 01.01.2019 года. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по <адрес>2 в <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО. Оплата за услугу начисляется по нормативам и тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области. В соответствии с жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за обращение с ТКО, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики данного обязательства не выполняют. В связи с чем, за период с 01.02.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.09.2019 года по 31.07.2022 года образовалась задолженность в размере 31 144 руб. 28 коп., за несвоевременное исполнение обязательств исчислено пени. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков Ворошиловой Н.М., Пескова В.А., Песковой Я.А., Ворошилова С.Г., Пескова А.В. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.02.2019 года по 31.07.2019 года, с 01.09.2019 года по 31.07.2022 года образовалась задолженность в размере 31 144 руб. 28 коп., пени за просрочку в размере 12 902 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 41 коп., всего 45 586 руб. 50 коп..

Ответчик Ворошилова Н.М., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обосновании которой указала, что с решением мирового судьи не согласен, так как договор с ООО «Компания «РИФЕЙ» не заключался, а поскольку они проживают в частной местности, то нет необходимости пользоваться услугами последних, так как весь мусор сжигается в печках, расположенных как в доме, так и в бане. Кроме этого, Песков А.В., Песков В.А., Пескова Я.А. имеют только регистрацию по адресу: <адрес>2, а фактически проживают в других местах. Также, на <адрес> нет мусорных баков, машина по определенному графику не ходит, мусор ими не выбрасывается, поскольку нет такой необходимости, все самостоятельно утилизируют.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно. Каких-либо ходатайств суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Н.М. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). А размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя также и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, п. 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правил N 354). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п.63 Правил).

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (Ст.24.7).

Вопросы накопления, сбора, транспортировки, обработки и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 N 1166 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании положений абз.2 п.148(1) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. В силу п.148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований ООО «Компания «РИФЕЙ» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика Ворошиловой Н.М. о том, что на <адрес> нет мусорных баков, машина по определенному графику не ходит, мусор ими не выбрасывается, поскольку нет такой необходимости, все самостоятельно утилизируют, признаются не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих слов ответчиком как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что часть ответчиков не проживает (Песков В.А., Пескова Я.А., Песков А.В.) по данному адресу, также признаются несостоятельными, поскольку, данные лица не обжаловали решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, а полномочий у ответчика Ворошиловой Н.М. выступать в интересах ответчиков Пескова В.А., Песковой Я.А. не имеется и суду соответствующие документы не представлены. При этом как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия регистрации или оплаты за услуги ООО «Компания «РИФЕЙ» по иным адресам, факт наличия регистрации ответчиков в <адрес> не опровергнут ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» к Ворошиловой Наталье Михайловне, Пескову Валерию Андреевичу, Песковой Яне Андреевне, Ворошилову Сергею Геннадьевичу, Пескову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1149/2023 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Ворошиловой Наталье Михайловне, Пескову Валерию Андреевичу, Песковой Яне Андреевне, Ворошилову Сергею Геннадьевичу, Пескову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15.12.2023 года.

Судья         Е.А. Фарафонова