Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2024 от 26.02.2024

Дело №2-1594/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-004656-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года                             город Волгоград    

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истца Резникова А.В., представителя истца Мироедовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Алексея Владимировича к Киселевой Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Резников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Киселевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2023 года в 15 час.30 мин. по адресу ул. Шурухина 131А Тракторозаводского района г. Волгограда, неустановленный водитель, управляя а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 980 ХУ 134 (при участии собственника ТС Киселевой К.А.), совершил столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е863КМ 134, принадлежащим истцу, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, виновник ДТП с места совершения правонарушения скрылся.

В соответствии с полученными объяснениями, виновник ДТП не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасное движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Е863КМ 134 под управлением водителя Резникова А. В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство государственный регистрационный знак Е863КМ 134 получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки бампера, что подтверждается записью в приложении № 1 сведений об участниках ДТП от 29.07.2023, фотоснимками с места ДТП.

29.07.2023 инспектором ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение № 34ОB 032781 от 29.07.2023г.).

31.10.2023 постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности. (Постановление№ 0032781 от 31.10.2023г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 980 ХУ 134, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

08.11.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещении истцу было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также несоответствия случая ДТП правилам выплаты прямого возмещения убытков.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А, что подтверждается договором №19/08y-2023 от 10 августа 2023г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Перепелица И.А. Агентство независимой оценки «Константа» № 19/08y-2023 от 10 августа 2023г. на дату 29.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan гос.номер Е863КМ 134, 2018 г.в., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 317 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 руб. согласно акту № 19/08у-2023 от 10 августа 2023г. и чека по оплате за составление экспертного заключения от 15.08.2023.

Направленная истцом 15.12.2023г. в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП осталась проигнорированной, ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с Киселевой К.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 317 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,49 и 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Резников А.В. и представитель истца Мироедова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали, поддержали изложенные в иске доводы.

Ответчик Киселева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Резников А.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е863КМ 134.

29 июля 2023 года в 15 час.30 мин. по адресу ул. Шурухина 131А Тракторозаводского района г. Волгограда, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 980 ХУ 134 (при участии собственника ТС Киселевой К.А.), совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Е863КМ 134, принадлежащим истцу, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, виновник ДТП с места совершения правонарушения скрылся.

В соответствии с полученными объяснениями, виновник ДТП не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасное движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Е863КМ 134 под управлением водителя Резникова А. В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство государственный регистрационный знак Е863КМ 134 получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки бампера, что подтверждается записью в приложении № 1 сведений об участниках ДТП от 29.07.2023, фотоснимками с места ДТП.

29.07.2023 инспектором ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение № 34ОB 032781 от 29.07.2023г.).

31.10.2023 постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности. (Постановление№ 0032781 от 31.10.2023г.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 980 ХУ 134, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

08.11.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Абсолют Страхование» (Экспертное заключение № 2588335) поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan гос.номер Е863КМ 134 для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей, без учета износа, составила 326 949 руб. 72 коп.

Однако, в выплате страхового возмещении истцу было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, а также несоответствия случая ДТП правилам выплаты прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами дела ГИБДД и ответом АО «АльфаСтрахование» от 16.11.2023 (исх. № 1051494523) № убытка 4192/PVU/04426/23.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А, что подтверждается договором №19/08y-2023 от 10 августа 2023г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Перепелица И.А. Агентство независимой оценки «Константа» № 19/08y-2023 от 10 августа 2023г. на дату 29.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan гос.номер Е863КМ 134, 2018 г.в., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 317 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 руб. согласно акту № 19/08у-2023 от 10 августа 2023г. и чека по оплате за составление экспертного заключения от 15.08.2023г.

15.12.2023 с целью досудебного урегулирования возникшего спора Резников А.В. направил в адрес собственника транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Е 980 ХУ 134 Киселевой К.А. письменную претензию о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ИП Перепелица И.А. Агентство независимой оценки «Константа» № 19/08y-2023 от 10 августа 2023г., и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Истец при рассмотрении дела уточнил сумму исковых требований в части размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 317 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Киселева К.А. свою вину в совершенном ДТП не оспорила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчик не представил.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку судом установлено причинение истцу морального вреда вследствие действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика Киселевой К.А. в пользу истца Резникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Резниковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 469,49 и 300 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Перепелица И.А. Агентство независимой оценки «Константа» № 19/08y-2023 от 10 августа 2023г., в размере 4 000 рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя Мироедовой О.В. составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим счетом на оплату на сумму 25 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 10.08.2023г.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 469,49 ░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░