Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2019 от 12.12.2019

Мировой судьи Власов А.Н.                                Дело № 11-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акаева Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав следующее.

Мировым судьей с Акаева П.С. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «Траст» был заключен договор цессии, на основании которого право требования Банка к Акаеву П.С. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Изложенное является основанием для о процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено; допущено процессуальное правопреемство ООО «Экспресс-Кредит» в гражданском деле по заявлению ПАО НБ «Траст» к Акаеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Акаев П.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на исполнение обязательств перед Банком и отсутствие исполнительного производства по настоящему требованию.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 мировым судьей судебного участка № 6 в г.Смоленске вынесен судебный приказ № на взыскание с Акаева Павла Сергеевича в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № 2340506357 от 31.07.2013 в размере 65340 руб. и судебных расходов.

Судебный приказ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению исходящим от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, в том числе – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Стадия исполнения судебных постановлений является завершающей стадией гражданского процесса, служащая достижению цели процесса - защита нарушенного права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о допустимости правопреемства по настоящему гражданскому делу по следующим причинам.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.4 ст.52 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу норм ст.22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно данным Банка исполнительных производств УФССП России по Смоленской области, судебный приказ по настоящему делу взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся; исполнительное производство в отношении Акаева Павла Сергеевича не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался; на день подачи настоящего заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недопустимости правопреемства по настоящему гражданскому делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.334, 329, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 02.10.2019 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «Траст» к Акаеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Куделина