Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 11.04.2023

мировой судья Дмитриева Р.Э.

мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года                       дело 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                                            Логуновой А.А.

при секретаре                                                                               ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

        В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь Маунфелд, черного цвета, стоимостью 8 499 рублей.

        Товар был отгружен со склада по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель распаковала товар, обнаружила скол на углу микроволновой печи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Мегаполис», попросила вернуть ей деньги за некачественный товар. Покупателю было отказано. Истец обратилась с досудебной претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, на претензию был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

        Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 8 499 рублей, уплаченные за товар – микроволновую печь <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 119 рублей 28 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 84 рубля 99 коп. в день, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 809 рублей 14 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

        Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал правовой оценки видеозаписи получения товара истцом. Суд не принял во внимание, что товар был осмотрен покупателем, защитная пленка была прозрачной, не препятствовала обозреть товар. Истцом не представлены доказательства наличия скола на момент получения товара. Видеозапись, представленная ответчиком, подтверждает, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что товар был в пленке, недостатки не были видны. Бремя доказывания, что товар был надлежащего качества лежит на продавце.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 8 499 рублей.

        Товар был отгружен со склада по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель распаковала товар, обнаружила скол на углу микроволновой печи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Мегаполис», попросила вернуть ей деньги за некачественный товар. Покупателю было отказано. Истец обратилась с досудебной претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, на претензию был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана оценка видеозаписи, представленной ответчиком, из которой видно, что при получении микроволновой печи на ней присутствует защитная пленка, которая не снималась.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку истцу не демонстрировался товар без защитной пленки, подпись покупателя о том, что он проверил товар, осмотрел его, отсутствует.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: